Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8579/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26531/2010

23 августа 2011 г.

15АП-8579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности N 10 от 01.01.2011

от ответчика: представитель Болюба В.Л. по доверенности N 2 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-26531/2010 (судья Суденко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЭК" (ИНН 6154069268, ОГРН 1026102572540)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-К" (ИНН 6154111086, ОГРН 1076154004981)

об обязании передать исполнительную документацию

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-К" (далее - подрядчик) об обязании передать исполнительно-техническую и проектную документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что договор генерального подряда N 08002 от 11.08.2008 на строительство многоэтажного 6-7 ми этажного жилого дома по адресу: город Таганрог, улица Свободы, 34/2 не исполняется и сторонами фактически расторгнут, подрядчик обязан передать заказчику исполнительно-техническую и проектную документацию по жилому дому, а именно акты скрытых работ N 1 от 02.09.08г, N 2 от 29.09.08г, N 3 от 30.09.08г, N 4 от 08.10.08г, N 5 от 07.10.08г, N 6 от 29.10.08г, N 7 от 06.11.08г, N 8 от 24.11.08г, N 9 от 26.11.09г, N 10 от 17.12.08г, N 11 от 17.12.08г, N 11/1 от 31.10.08г, N 12 от 31.10.09г, N 13 от 31.10.09г, N 14 от 31.10.09г, N 15 от 31.10.09г и акт б/н от 31.10.09г; исполнительные съемки на выполненные работы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом; журнал работ N 1 по строительству жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по ул.Свободы, 34/2, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ, а также рабочий проект "Организация строительства" 544-О-ОС, рабочий проект КЖ (с изменениями), рабочий проект АС (с изменениями) и генплан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что при расторжении договора подряда N 08002 от 11.08.2008 на строительство многоэтажного жилого дома у сторон возникли разногласия по поводу оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ, заказчик отказался подписывать акты формы КС-2 в связи с чем в рамках другого арбитражного дела N А53-19186/2010 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до прекращения договора подряда N 08002 от 11.08.2008, которая в настоящее время не окончена. Вся имеющаяся в наличии у подрядчика исполнительно-техническая и проектная документация находится в распоряжении у экспертной организации в качестве доказательств по делу N А53-19186/2010 при определении экспертами объема и стоимости выполненных работ. Суд посчитал, что поскольку до настоящего времени спорным является вопрос об оплате выполненных работ, иск об обязании передать исполнительную и техническую документацию является преждевременным, а судебный акт будет неисполнимым ввиду нахождения документов как доказательств по другому арбитражному делу у эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе закрытое акционерное общество "ИНТЭК" указывает, что ответчиком неправомерно удерживается исполнительная документация до разрешения спора об оплате работ по делу N А53-19186/2010, ответчик не представил доказательств, что у него отсутствует возможность и при проведении экспертизы передать указанные документы истцу. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ИНТЭК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-К" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 08002 от 11.08.08 на строительство объекта 6-7-этажного 48-квартирного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по адресу: г.Таганрог, ул.Свободы, 34/2.

Согласно предмету договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 данного договора стоимости работ обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. заказчик в свою очередь обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст.ст.3 и 7 указанного договора.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания данного договора проектную документацию в объеме, сроки и составе, необходимом для производства данного этапа работ, согласно приложениям к договору.

Из пункта 8.11 договора следует, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с их производством и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Сторонами договора в пункте 11.3 договора согласовано, что подрядчик передает заказчику исполнительную документацию за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы на объекте были приостановлены, в настоящее время договор подряда между сторонами не исполняется, между подрядчиком и заказчиком имеется спор об оплате подрядчику стоимости выполненных работ к моменту их прекращения в рамках договора генерального подряда N 08002 от 11.08.08г, данный спор по делу N А53-19186/2010 в настоящее время рассматривается судом, назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которая в настоящее время не окончена.

Суд первой инстанции, отказывая в иске заказчику об обязании подрядчика передать исполнительно-техническую и проектную документацию правомерно сделал вывод о том, что поскольку в настоящее время вопрос об оплате выполненных работ является спорным, иск об обязании передать исполнительную техническую документацию является преждевременным, не может быть удовлетворен, а судебный акт будет неисполним ввиду нахождения указанных документов как доказательств по другому арбитражному делу у эксперта.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, при наличии в настоящее время неразрешенного судом в рамках дела N А53-19186/2010 спора по вопросу надлежащего (ненадлежащего) исполнения должником в срок обязательства по оплате работ, подрядчик имеет право удерживать в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса оказавшееся у него имущество заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-26531/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева