Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6204/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-13337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН: 1025007391408) - Голубцов А.И., директор (протокол N 3 от 24.11.2008),

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области) - Прокофьева А.С., представитель по доверенности N 9104 от 25.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-13337/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Луховицкое ДРСУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N85 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 338 825 руб. 54 коп., начисления пеней в сумме 160 426 руб. 92 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 968 073 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 726 054 руб. 67 коп. и предложения внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Луховицкое ДРСУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Луховицкое ДРСУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности налогообложения доходов от внешнеэкономической деятельности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 74 от 18.11.2009, на основании которого было принято решение N 85 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/02023 от 23.03.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Амиго".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "Луховицкое ДРСУ" в 2008 году выполняло работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции областных и муниципальных дорог и дорожных сооружений в населенных пунктах Луховицкого района на основании договоров, заключенных с заказчиками.

По данным инспекции для выполнения отдельных видов работ общество заключало договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО "Aмиго".

С ООО "Амиго" налогоплательщиком был заключен договор N 21 от 30.05.2008 о проведении работ по установке бортового камня по улице 40 лет Октября и улице Комсомольская в городе Луховицы. В ходе контрольных мероприятий налоговому органу были представлены к данному договору справка N 1 от 27.06.2008 о стоимости выполненных работ составленная по унифицированной форме КС-3, акт N 1 от 27.06.2008 о приемки выполненных работ составленный по унифицированной форме КС-2.

Кроме того, инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик учитывал затраты по договор N 30 от 15.07.2008 о работах по установке бортового камня по улице Воробьева и улице Нартовой в городе Луховицы, заключенному с ООО "Амиго".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ОАО "Луховицкое ДРСУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Амиго" является Савельева С.А.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Амиго", а также проведен опрос Савельевой С.А., из ответов которой усматривается, что она отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Амиго", первичные документы от имени указанного общества не подписывала, договоры с ОАО "Луховицкое ДРСУ" не заключала.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ОАО "Луховицкое ДРСУ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур, книг покупок), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Дорофеев Н.Н., работавший в периоде проведения контрольных мероприятий в Администрации Луховицкого района Московской области. В ходе допроса Дорофеев Н.Н. указал, что в указанное время он занимал должность начальника отдела курирующего дорожные службы. Кроме того, он указал, что организация ООО "Амиго" ему известна, в том числе, в связи с тем, что в 2007 - 2008 годах она выполняла работы по договору с налогоплательщиком. При этом во время проведения работ было видно, что заявителем были привлечены для выполнения работ сторонние организации, о работе которых директор заявителя отчитывался. В ходе допроса Дорофеев Н.Н. также указал, что претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ к организации ООО "Амиго" не имелось.

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Рухмаков А.И., работавший в периоде проведения контрольных мероприятий в ОАО "Луховицкое ДРСУ" водителем. В ходе допроса Рухмаков А.И. указал, что в указанное время он видел как устанавливали бордюры и укладывали асфальт рабочие. Были это рабочие ДРСУ или иные рабочие ему неизвестно. ООО "Амиго" свидетелю неизвестно.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ОАО "Луховицкое ДРСУ", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Амиго", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 22.12.2009 N 85 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора ил налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-13337/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина