Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3222/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании суда:

от истца - Баранова В.Н., представителя по доверенности от 04.08.2010 N ДВ-10/3434

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

на решение от 10 июня 2011 года

по делу N А73-2812/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

о взыскании 1 501 922 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1032700035290, место нахождения: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17 корпус 5, офис 7, далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700034509, место нахождения: 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", ответчик) о взыскании 1 501 922 руб. 22 коп., из которых 1 224 956 руб. 72 коп. - задолженность по оплате выполненных работ на основании договора от 01.08.2007 N 37/07 и 276 965 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 10.06.2011 суд взыскал с ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу ООО "Блок" основной долг в размере 1 224 956 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 916 руб. 05 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 356 руб. 56 коп.

ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 916 руб. 05 коп. и судебных расходов в сумме 130 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер заявленной суммы процентов, а истцом не представлено ответчику доказательств о понесенных судебных расходах, в результате чего у последнего отсутствовала возможность осуществить оценку представленных документов и направить свои возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 10.06.2011 (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 916 руб. 05 коп. и судебных расходов в сумме 130 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Блок" (субподрядчик) и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2007 N 37/07, в соответствии с условиями которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта ОАО "Амурметалл": "ЭСПЦ-2 со строительством ДСП-125 и слябовой МНЛЗ. Реконструкция" по утвержденному проекту, а генподрядчик обязался принять и оплачивать стоимость фактически выполненных работ ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления справок формы КС-3, КС-2, счетов-фактур, актов приемки-передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.08.2007, окончание работ - 30.07.2008, а также в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения подрядных работ истец подтвердил представленными актами приемки выполненных работ за период с августа по ноябрь 2007 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний на сумму 9 378 485 руб. 90 коп.

На оплату выполненных истцом работ выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 8 153 529 руб. 18 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ, возник долг в размере 1 224 956 руб. 72 коп.

Наличие долга по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 224 956 руб. 72 коп. удовлетворил в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ. В указанной части решение суда заявителем не оспорено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает решение законным и принятым с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Несвоевременное исполнение ответчиком основного обязательства явилось основанием для начисления ООО "Блок" процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 276 965 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства основным должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что он не соответствует установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 для расчета процентов требованиям, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из следующего количества дней просрочки исполнения денежного обязательства:

- по счет-фактуре N 51 от 25.12.2007 - 1090 дней (с 01.02.2008 по 10.02.2011);

- по счет-фактуре N 9 от 25.04.2008 - 945 дней (с 26.05.2008 по 10.02.2011);

- по счет-фактуре N 20 от 25.07.2008 - 885 дней (с 26.08.2008 по 10.02.2011).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 263 916 руб. 05 коп. (по счет-фактуре N 51 от 25.12.2007 - 69 980 руб. 52 коп. (298 230 руб. 10 коп. х 7,75 % х 1090 : 360); по счет-фактуре N 9 от 25.04.2008 - 129 978 руб. 69 коп. (638 912 руб. 16 коп. х 7,75 % х 945 : 360); по счет-фактуре N 20 от 25.07.2008 - 63 956 руб. 84 коп. (335 694 руб. 71 коп. х 7,75 % х 885 : 360).

Проверив правильность произведенного судом расчета процентов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действовавшую в период просрочки исполнения денежного обязательства и имеющую наименьшее значение.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Истцом заявлено требование в порядке статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2010, заключенный с Барановым Вадимом Николаевичем, расходные кассовые ордера на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора и составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, условия договора о стоимости оказания услуг, и обоснованно взыскал с ответчика 130 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ответчику доказательств о понесенных судебных расходах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не направление ответчику указанных документов не повлияло на правильность принятого по делу решения. Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, но не воспользовался своими права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2011 по делу N А73-2812/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова