Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6835/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-7331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Колхоза "Заря" (ОГРН 1025901932374, ИНН 5931000316): Жигалов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Нечаева О.С., предъявлено удостоверение N 11, доверенность от 01.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колхоза "Заря"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-7331/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Колхоза "Заря"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Колхоз "Заря" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 54 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) 8 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что факт сброса заявителем отходов на почву визуально не установлен, а наличие в деле доказательств сброса, полученных в результате лабораторных анализов, не доказывают проникновение отходов (навоза) в почву и превышение предельно допустимых концентраций данных отходов в почве.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления охотоведа "Асовского" охотхозяйства Бутакова А.А. N СЭД-36-36 от 18.01.2011 г.., в котором усматриваются факты нарушения Колхозом "Заря" законодательства в области охраны окружающей среды, 31.01.2011 старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

11 марта 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 09/04/11, где выявленные нарушения квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

08 апреля 2011 года Инспекция вынесла постановление N 54 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Нарушения выразились в том, что заявитель осуществил сброс отходов (навоз крупного рогатого скота), имеющих 4 класс опасности для окружающей среды, на почву, поскольку лабораторным путем установлен сток отходов за пределы обваловки навозохранилищ, принадлежащих заявителю и расположенных на территории колхоза.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральный квалификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР РФ от 02.12.2006 N 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 N 4107), содержит перечень отходов производства и потребления, в том числе и такой вид отходов, как навоз от крупного рогатого скота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства Колхоз "Заря" произвел сброс жидкого навоза на рельеф местности вне объекта размещения отходов.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 03.02.2011, протоколом о взятии проб и образцов от 03.02.2011, актом отбора проб почвы от 03.02.2011, схемой отбора проб и протоколами результатов количественного химического анализа почвы от 16.02.2011.

Как видно из материалов дела, в целях установления факта сброса навоза на почву либо его отсутствия, за пределами обваловки навозохранилища вниз по уклону рельефа местности в южном направлении Инспекцией были отобраны пробы почвы для лабораторных испытаний согласно схеме отбора проб.

Результаты анализов проб почвы указали на наличие в почве за пределами обваловки навозохранилищ концентраций от навозных стоков. Так, содержание фосфат-ионов в пробах N N 1, 2 превышает фоновые показатели в 9,12 и 3 раз соответственно, показатели химического потребления кислорода в пробах N N 1, 2 превышены по сравнению с фоновыми в 3,97 и 3,45 раз соответственно, показатели биохимического потребления кислорода в пробах N N 1, 2 превышают фоновые в 2,06 и 3,19 раз соответственно, что свидетельствует о наличие в почве органических веществ.

Таким образом, лабораторным путем был установлен факт загрязнения Колхозом "Заря" почвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица подробно исследован и описан в оспариваемом постановлении. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие специально оборудованных мест для хранения отходов, а также договора на оказание услуг по транспортированию органических удобрений в объеме 6 000 тонн, заключенного Колхозом с ООО "Чистый город-Березники", не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 22-29).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-7331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колхоза "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса