Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-8346/11

24 августа 2011 г.

Дело N А65-14109/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Шарипова И.Э. (доверенность от 01.07.2011) - представителя индивидуального предпринимателя Садриева М.А.,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан не явился, сторона извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 об обеспечении заявления по делу N А65-14109/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича (ИНН 164400642280, ОГРН 304164411400051), г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14109/2011, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 1243382 руб. 34 коп.

Определением от 23.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению предпринимателя Садриева М.А. принял по делу N А65-14109/2011 обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. По мнению налогового органа, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Предприниматель Садриев М.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав выступление представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав предпринимателя Садриева М.А. действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1243382 руб. 34 коп. в бесспорном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения налоговый орган направил предпринимателю Садриеву М.А. требование N 1756 об уплате налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1243382 руб. 34 коп. по состоянию на 08.06.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом указанной суммы налогов, пеней и штрафа на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для предпринимателя Садриева М.А. денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным исполнение им обязательств по заключенным хозяйственным договорам, выполнению обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, выплате заработной платы работникам.

Представленные предпринимателем Садриевым М.А. сведения подтверждают наличие у него активов, достаточных для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании этого решения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Садриевым М.А. действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме налоговый орган не представил.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы предпринимателя Садриева М.А. до разрешения спора, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в случае удовлетворения требований предпринимателя. В том случае, если требование предпринимателя Садриева М.А. об оспаривании решения налогового органа не будет удовлетворено, налоги с него будут взысканы с учетом пеней, возросших за период неуплаты налогов.

Утверждение налогового органа о том, что в случае отказа предпринимателю Садриеву М.А. в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа приостановление действия этого решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения вследствие пропуска сроков, предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может быть приято во внимание.

Как указано выше, на основании оспариваемого решения налоговый орган уже направил предпринимателю Садриеву М.А. требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае истечения указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, является исполнимой и эффективной.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года об обеспечении заявления по делу N А65-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова