Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7526/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7526/2011 Дело N А07-3710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3710/2010 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - ИП Хамидуллин Д.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - ТФУ МФ РБ Чекмагушевского района, ответчик) о взыскании 4 343 000 руб. упущенной выгоды (с учётом уточнения исковых требований (т.2, л.д.36-37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Комитет, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.33-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение Республики Башкортостан от 27.09.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Хамидуллина Д.Г. отказано (т.6, л.д.18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 оставлено без изменения (т.6, л.д.54-59).

Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан 02.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А07-3710/2010 о взыскании с ИП Хамидуллина Д.Г. в пользу Администрации 14 381 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-3710/2010 в суде апелляционной инстанции (т.6, л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 заявление Администрации удовлетворено частично, в пользу Администрации с ИП Хамидуллина Д.Г. взыскано 11 981 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Хамидуллин Д.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы считает, что Администрацией не доказан факт несения расходов, связанных с направлением Гражданкиной Н.В. в командировку и транспортных расходов, которые были понесены Администрацией при рассмотрении дела N А07-3710/2010.

ИП Хамидуллин Д.Г. указал, что командировочное удостоверение выдается штатным работникам организации на основании распоряжения (приказа) руководителя организации, в то время как Гражданкина Н.В. работником Администрации не является, приказ о командировании Гражданкиной Н.В. в г. Челябинск для участия в суде апелляционной инстанции не представлен, равно как и договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку решение суда первой инстанции отменено, то заявление Администрации о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, возложено на лицо, заявляющее требование об их взыскании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Администрации Гражданкина Н.В. принимала участие в судебных заседаниях суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, 09.12.2010, 23.12.2010 при рассмотрении дела N А07-3710/2010, что подтверждается протоколами суда апелляционной инстанции, судебными актами, вынесенными по результатам указанных судебных заседаний и распиской об извещении представителей лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела (т.5, л.д.151-154; т.6, л.д.16).

Факт несения Администрацией транспортных расходов и расходов на проживание представителя третьего лица Гражданкиной Н.В. в гостинице в общей сумме 11 981 руб. 30 коп. подтвержден документально, Администрацией представлены командировочные удостоверения N 75 от 01.12.2010 (т.6, л.д.75), N 76 от 08.12.2010 (т.6, л.д.79), расходный кассовый ордер от 30.11.2010 (т.6, л.д.74), проездные документы от 01.12.2010, 02.12.2010, 08.12.2010, 09.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010 (т.6, л.д. 76, 80, 81) на общую сумму 9 581 руб. 30 коп., счет-фактура N 214089/132767 от 23.12.2010 (т.6, л.д.83) и счет на оплату гостиничных услуг N 214089/132767 от 23.12.2010 (т.6, л.д.82) на сумму 2 400 руб., а также квитанция от 23.12.2010 об оплате 2 400 руб. (т.6, л.д.82).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Хамидуллина Д.Г. в пользу Администрации 11 981 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-3710/2010 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ИП Хамидуллинным Д.Г. не представлено.

При этом ввиду недоказанности Администрацией факта несения расходов на оплату услуг гостиницы по счету-фактуре N 212391/131725 от 02.12.2010 (т.6, л.д.77) и счету N 212391/131725 от 02.12.2010 (т.6, л.д.78) в общей сумме 2 400 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении указанных расходов за счет истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Гражданскиной Н.В. и Администрацией судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определяется как поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В состав судебных расходов заявителем включены расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в том числе стоимость проезда, суточные, гостиничные счета на оплату проживания, авансовые отчёты.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 командировочные расходы возмещаются работнику на основании авансового отчёта с приложением командировочного удостоверения, фактических расходов по проезду, документов о найме жилого помещения и иных расходов, связанных с командировкой.

Представленные Администрацией в материалы дела в качестве доказательств несения расходов среди прочих доказательств командировочные удостоверения на Гражданкину Н.В. свидетельствуют о наличии трудовых отношений Администрации с указанным лицом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом непредставление Администрацией приказов о направлении Гражданкиной Н.В. в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-3710/2010 не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов при наличии в деле командировочных удостоверений, являющихся надлежащим и достаточным доказательством для решения указанного вопроса.

При этом отсутствие в деле командировочного удостоверения о направлении Гражданкиной Н.В. в г. Челябинск для участия в суде апелляционной инстанции 23.12.2010 не опровергает факт участия в указанном судебном заседании представителя Администрации.

Об участии Гражданкиной Н.В. 23.12.2010 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда свидетельствует протокол судебного заседания (т.6, л.д.15-16), постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 (т.6, л.д.18-21), а также отметки о прибытии и выбытии 23.12.2010 в командировочном удостоверении N 76 от 08.12.2010 (т.6, л.д.79).

Довод ИП Хамидуллина Д.Г. о том, что настоящее заявление Администрации должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции, учитывая факт отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010, проверен и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

То обстоятельство, что Администрацией заявлено о вынесении дополнительного решения, не влияет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов со стороны, поскольку независимо от того, на каких нормах права заявитель основывает свои требования, арбитражный суд с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ИП Хамидуллину Д.Г. подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.07.2011

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Дамиру Гиниятовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева