Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3237/11

23 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании суда:

от ответчика - Подорожного К.С., представителя по доверенности от 02.02.2011 N 7/89

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурон"

на решение от 10 июня 2011 года

по делу N А73-3446/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурон"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 706 495 руб. 30 коп.

третьи лица: Администрация города Николаевска-на-Амуре, ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурон" (ОГРН 1062705006517, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 4, далее - ООО "Таурон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65, далее - ОАО "ДГК") убытков в сумме 706 495 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России", Администрация города Николаевска-на-Амуре.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таурон" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при производстве спорных работ, связанных с прокладкой газопровода на участке реки Камора по заказу ответчика, сложилась чрезвычайная ситуация, которая выразилась в отключении водозабора с 20.04.2008 по 26.04.2008. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял протокол выездного совещания оперативного штаба от 27.06.2008 N 06 как доказательство, свидетельствующее о наличии условий осуществления деятельности в аварийной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" указало на законность принятого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спорные работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией, отступления от норм и правил, установленных действующим законодательством при производстве работ подрядной организацией, не выявлено, доказательств противоправных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств ввода на территории г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района режима чрезвычайной ситуации в спорный период истцом не представлено, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Представитель ОАО "ДГК" в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, дав пояснения, аналогичные тексту своего отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Таурон" осуществляет поставку и очистку питьевой воды из водозабора реки Камора в городе Николаевск-на-Амуре.

25.01.2007 между ОАО "ДГК" (заказчик) и ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/01п-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Газопровод - отвод от действующего газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" до Николаевской-на- Амуре ТЭЦ".

В 2008 году ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" в рамках указанного договора производило работы, связанные с прокладкой газопровода - отвода до ТЭЦ города Николаевска-на-Амуре, в ходе которых 19.04.2008 ООО "Водоканал" было уведомлено о прокладке газопровода через русло р. Камора выше водозабора.

В связи с тем, что при производстве таких работ вода становится ненадлежащего качества, ФГУП "УС-73 при Спецстрое России" просило отключить водозабор с 20.04.2008 по 26.04.2008.

В день поступления данной информации организациями водоканального хозяйства города Николаевска-на-Амуре был разработан план мероприятий по отключению водозабора и обеззараживанию питьевой воды на период чрезвычайной ситуации. Полная технологическая остановка водозабора была признана невозможной. Поэтому было принято решение о дополнительных мероприятиях по очистке воды в период выполнения строительных работ, которые заключались в следующем.

Доставка гипохлорита кальция с территории водозабора "Камора" на резервуар чистой воды осуществлялась автотранспортом. Обеззараживание воды гипохлоритом кальция на резервуаре чистой воды (далее по тексту - РВЧ) производилось круглосуточно через каждые 2 часа оператором хлораторных установок - машинистом насосных установок, рабочее место которого находится на в/з "Камора".

Доставка оператора хлораторных установок на РЧВ и обратно осуществлялась автотранспортом.

Отбор проб воды из РЧВ для контроля за качеством обеззараживания производился каждые 2 часа (через 1 час после каждого хлорирования), пробы воды в производственную лабораторию также доставлялись автотранспортом.

Из разводящей сети в городе (водоразборные колонки) отбор проб питьевой воды производился каждые 2 часа, доставка проб в лабораторию осуществлялась автотранспортом.

Все перечисленные работы велись в круглосуточном режиме.

План указанных мероприятий по обеззараживанию питьевой воды на период чрезвычайной ситуации был согласован с главным специалистом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

26.04.2008 русло реки Камора было пройдено, но при проведении земляных работ по прокладке газопровода через реку был нарушен естественный защитный травяной слой, что привело к вымыванию грунтов из русла реки и качество воды не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.1074 -01).

В этой связи аварийный режим работы водозабора продолжался до 15.05.2008, пока качество поднимаемой воды не пришло в соответствие с существующими требованиями.

В целях выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего качества питьевой воды 19.04.2008 истец заключил с ООО "Автоуслуги" договор N 7/04-а на оказание услуг автотранспорта для бесперебойной доставки воды и проведению комплекса мер по ее обеззараживанию.

ООО "Таурон" за оказанные ООО "Автоуслуги" услуги автотранспорта для бесперебойной доставки воды и проведению комплекса мер по ее обеззараживанию оплачено 706 495 руб. 30 коп.

Истец, считая указанную сумму убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанций считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика при выполнении спорных строительных работ соответствует установленным по делу обстоятельствам.

О необходимости отключения водозабора подрядчик уведомил ООО "Водоканал". Доказательств нарушения истцом, как заказчиком строительства, действующего законодательства при строительстве газопровода суду не представлено.

Факт ухудшения качества воды в реке Камора в период проведения строительных работ, заказчиком которых являлся ответчик, не свидетельствует о его вине, а проведение истцом дополнительных мероприятий по очистке воды вследствие ухудшения ее качества свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязанностей в процессе осуществления своей деятельности.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии протокола выездного совещания оперативного штаба от 27.06.2008 N 06 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что в протоколе нет указаний о необходимости возмещении ОАО "ДГК" убытков истцу. Данный протокол констатирует факт собрания рабочей комиссии по объекту строительства и не является нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Границы зон чрезвычайной ситуации определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации (статья 5 Федерального закона N 68-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении режима чрезвычайной ситуации в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.06.2011 по делу N А73-3446/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова