Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3306-07 Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о расчетах за выполненные работы субподрядчика непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3306-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - ООО "НИиПИ ЭГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТУКС N 3" (далее - ООО "ТУКС N 3") о взыскании 60.187,22 руб., из них: 48.744,62 руб. - задолженности по договору от 06.01.2004 N 84-04 на выполнение изыскательских работ, 11442,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил их взыскать в размере 10.292,83 руб. за период с 22.06.2004 по 22.08.2006. Данное заявление удовлетворено протокольным определением суда от 15.11.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 48.744,62 руб. суммы долга, 10.292,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 09АП-18690/2006-ГК решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 48.744,62 руб. суммы долга, 8.709,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Постановление мотивировано неправильным определением судом первой инстанции периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для начисления процентов с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом с 30.09.2004 (даты получения ответчиком претензий истца) по 22.08.2006.

На указанные судебные акты ЗАО "ТУКС N 3" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении дела, и удовлетворении судом заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска, неприменении положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении ст.ст. 308, 309, 310, 313, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика выполнены предусмотренные договором на выполнение научно-технических (проектно-изыскательских) работ от 06.01.2006 N 84-04 работы по инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 97.490 руб. 42 коп. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки и не оспаривается последним.

С учетом суммы аванса в размере 48.745 руб. 80 коп. к оплате ответчиком подлежала сумма задолженности в размере 48.744 руб. 62 коп.

Не оспаривая суммы задолженности, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных работ обусловлена поступлением денежных средств от гензаказчика (инвестора) и неоплата произошла из-за отсутствия денежных средств.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика как стороны по договору.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правомерным.

К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, регулируемые ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об определении периода начисления с 30.09.2004 по 22.08.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, т.к. они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а именно ст.ст. 48, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. по делу N А40-59474/06-39-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 09АП-18690/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.