Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7587/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А47-3806/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-3806/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Филиппов А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (далее - ООО "Эдмонд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, УФАС по Оренбургской области, административный орган) N 05-11-09/2011 от 19.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Оренбургской области не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, нет. Считает, что бездействие общества представляет существенную угрозу общественным интересам.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 05-10-02/2011 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Эдмонд" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), УФАС по Оренбургской области направило в адрес ООО "Эдмонд" определение от 07.02.2011 о представлении в антимонопольный орган необходимой информации: копии документов и сведений в письменной форме, письменных пояснений по вопросам, необходимым для объективного и всестороннего рассмотрения дела в срок до 22.02.2011. Определение обществом получено 10.02.2011. В установленный срок истребованные сведения, копии документов, письменные пояснения обществом представлены не были.

Определением антимонопольного органа N 1255 от 25.02.2011 об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество обязано было представить копии документов, пояснения, сведения в срок до 22.03.2011. Определение получено обществом 12.03.2011.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения в антимонопольный орган не были представлены заявителем, по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

06.04.2011 в отношении ООО "Эдмонд", в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол N 2250 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным с участием законного представителя общества, ООО "Эдмонд" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, но посчитал возможным признать малозначительным допущенное правонарушение.

Указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получения от них необходимых документов и информации.

В соответствии с ч.1 ст.25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по представлению всей истребованной у него информации, необходимой антимонопольному органу, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы не были представлены обществом. Также эти документы не были представлены заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении. Это обстоятельство обществом не отрицается.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного в частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на заявителя обязанности по представлению документов и информации в соответствии с запросом антимонопольного органа, а также доказательств принятия заявителем всех возможных мер для исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 т.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эдмонд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по Оренбургской области соблюдена. Наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, сделал вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное ООО "Эдмонд", признал малозначительным, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-3806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин