Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5151/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А75-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2011) Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1568/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602220907) к Муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8602017616) о взыскании 16 419 087 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Пыжикова Л.В. по доверенности от 28.03.2011 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Булыков П.Я. по доверенности от 04.08.2011 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургусткий район, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 571 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 20.01.2011 по 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1568/2011 заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район (покупатель) заключён договор поставки газа N 143 от 01.12.2009 г.. (л.д.10-19 т. N 1), согласно которого поставщик обязался продавать в 2010 году сухой, отбензиненный компримированный газ, ГРО - транспортировать газ в объёмах с разбивкой по точкам подключения, а покупатель - оплачивать и принимать газ на объектах, перечисленных в Приложении 1.

Цена и порядок расчётов установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за отпущенный газ производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика, за транспортировку газа - на счёт ГРО путём предоплаты в размере 100% до 25-го числа, предшествующего месяцу поставки.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, счета - фактуры и акты об оказании услуг по транспортировке газа покупатель обязан получать не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчётным (п.п.4.8.3 договора).

В декабре 2010 года истцом поставлено газа на сумму 16 544 204 рубля 16 копеек, что подтверждается счётом-фактурой от 31.12.2010 г.. N 09003817 и товарной накладной ТОРГ-12 от 31.12.2010 г.. N80111056.

Отсутствие полной оплаты предоставленных услуг привело к образованию задолженности в сумме 16 261 563 рублей 74 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением и увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 571 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

В апелляционной жалобе МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургусткий район просит решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что задолженность образовалась не по его вине, поскольку МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургусткий район является муниципальным предприятием и предоставляет населению услуги тепловодоснабжения, которые несвоевременно оплачиваются потребителями. Кроме того, просрочка исполнения обязательств является незначительной и составляет 1 месяц.

Также ответчик сослался на неправомерное применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8%, так как за период с 01.06.2010 по 27.02.2011 ставка рефинансирования составила 7,75%.

ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургусткий район, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведено судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что им несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

Ответчик полагает, что процентная ставка рефинансирования равна 7,75%.

Между тем, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургусткий район не учитывает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае, задолженность образовалась за период с 20.01.2011 по 28.03.2011. Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком (уплаты долга). Ставка банковского процента с 28.02.2011 изменилась с 7,75% на 8%, а погашение долга ответчик начал производить уже после изменения ставки, а именно в период с 18.03.2011 по 29.03.2011.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составила 8%.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил ставку банковского процента в размере 8%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о предпринимаемых им мерах по постепенному погашению образовавшейся задолженности перед истцом, а также о том, что основным источником доходов является поступление денежных средств от населения за оказанные услуги, и потому задержка оплаты произошла не по вине ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса.

Таким образом, заявленные доводы о наличии оснований для снижения размера процентов не могут являться обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения.

Оценив обстоятельства дела, период просрочки, который составил 68 дней, а не 1 месяц как это указал ответчик, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, отсутствие доказательств совершения действий, способствующих своевременному исполнению денежного обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургусткий район.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1568/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер