Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7228/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7228/2011 Дело N А34-803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-803/2011 (судья Асямолов В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны - Седяева А.Н. (доверенность 45 АА 0090202 от 02.03.2011), от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Сергеевича - Котова А.В. (доверенность б/н от 18.04.2011), Новгородова Д.В. (доверенность б/н от 18.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна (далее - ИП Гаврилова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Сергеевичу (далее - ИП Медведев А.С., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки созданного ответчиком интернет-сайта в семидневный срок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при использовании изготовленного ответчиком сайта выяснилась невозможность изменять/добавлять информацию, находящуюся на странице on-line заказа, что является нарушением условий договора. Заявитель указывает на то, что материалы сайта были переданы истцу по истечении 8 месяцев после подписания акта о приемке услуг от 28.07.2009 N 58, в связи с чем, истец не имел возможности обнаружить недостатки в изготовленном сайте до его передачи.

ИП Медведев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ИП Гавриловой Н.В. (заказчик) и ИП Медведевым А.С. (исполнитель) заключен договор поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг N 14, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: по созданию Интернет сайта (далее - сайт) согласно требованиям заказчика, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору), размещению сайта в сети Интернет, а заказчик - приять и оплатить услуги в размере 35 000 руб. в следующем порядке: 10 % стоимости услуг в момент подписания договора, оставшаяся часть - не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 9-10).

Согласно п. 12 договора заказчик обязан принять результат работы в течение 5 дней с момента размещения сайта в сети интернет и предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы по договору истцом приняты по акту на выполнение работ-услуг N 58 от 28.07.2009 (л.д.13).

Принятые работы оплачены истцом полностью платежными поручениями N 55 от 12.11.2008, N 199 от 03.06.2009, N 250 от 29.07.2009 (л.д.14-16).

08.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки работ (л.д.17-18), на которую последний ответил отказом (л.д.19), что послужило ИП Гавриловой Н.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора поименованного сторонами как договор возмездного оказания услуг от 11.11.2009 N 14, суд первой инстанции правомерно установил наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из данной нормы следует, что право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ может быть реализовано при наличии двух обстоятельств в совокупности: отступления от договора подряда, допущенного подрядчиком, и ухудшения результатов работ, ставшего результатом такого отступления.

Согласно материалам дела работы, заказанные ИП Гавриловой Н.В. по договору от 11.11.2009 N 14, ИП Медведевым А.С. выполнены и приняты истцом без замечаний к объему, срокам и качеству по акту на выполнение работ-услуг от 28.07.2009 N 58 (л.д. 13).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п.12 договора, предусматривающим условие принятия работ и подписания акта в течение 5 дней с момента размещения Сайта в сети Интернет, ИП Гаврилова Н.В. имела возможность выявить указанные недостатки до принятия работ от исполнителя.

Кроме того, работы истцом приняты в июле 2009, а претензия о недостатках предъявлена только в декабре 2009 (л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт, претензия, ответ на претензию, диск, отзыв) и руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева