Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9184/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-5765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9184/2011) ООО " Теплодар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-5765/2011 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ООО "Тихвин -Торф"

к ООО " Теплодар"

о взыскании 5 592 453 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: представителя Плесцова В.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: представителя Шеренговского А.В. по доверенности от 22.07.2011,

установил:

ООО "Тихвин-Торф" (187503, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, п. Красава, ул. Комсомольская, д. 13; ОГРН 1024701851184) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Теплодар" (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1 ; ОГРН 1057810368153) (далее - Ответчик) о взыскании 5 592 453 руб. 23 коп. задолженности по оплате.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 973 700 руб. 23 коп. в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности на сумму 618 753 руб.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 04.04.2011 отменить, ссылаясь на неправомерность отказа суда утвердить заключённое сторонами мировое соглашение по настоящему делу. Указывая на то, что мировое соглашение является двусторонним договором, обязательным для исполнения сторонами, Ответчик полагает, что отказ Ответчика от утверждения мирового соглашения в судебном заседании не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против отложения судебного заседания возражал, указав на отсутствие намерений заключить с Ответчиком мировое соглашение по настоящему делу.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что мировое соглашение является не гражданско-правовым договором, а процессуальной процедурой, обязательной стадией которой является утверждение подписанного сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком подписаны договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2007, а также о поставке топливного фрезерного торфа от 01.08.2009 N 6/08-09, от 01.08.2009 N 08/08-09, от 17.05.2010 N 4/05.

Во исполнение названных договоров Истец поставил Ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 5 075 835 руб. 12 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 516 618 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком предусмотренной названными договорами обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 592 453 руб. 23 коп.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска с учётом заявленного Истцом и принятого судом уменьшения размера иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, а также обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставок и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается товарными накладными, счетами, актами, справкой о количестве отпущенной электроэнергии, справками о поставке топлива и выполнении услуг, актом сверки расчётов по состоянию на 31.01.2011.

Не оспаривая обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по спорным договорам, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Ответчика ввиду следующего.

Согласно ч. 2 статьи 138, ч. 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

По смыслу статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен проверить действительную волю сторон, в связи с чем не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если только от них не поступило заявления о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель Истца присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и заявил об отсутствии согласия на утверждение судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы Ответчика о том, что мировое соглашение является гражданско-правовым договором, условия которого становятся обязательными для сторон с момента подписания ими соглашения, не основаны на нормах права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 139, ст. 141, 142 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом и становится обязательным для сторон с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого решения Ответчиком суду не представлено, по существу спора возражений не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, учитывая обоснованность заявленных Истцом требований, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина