Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-3458/11

22 августа 2011 г.

Дело N А33-10331/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (истца) - Заяц Е.В. - представителя по доверенности от 10.01.2011, N 1101/10-02фдг,

от Бесединой Е.С. (ответчика) - Гречищевой Ю.В. - представителя по доверенности от 17.05.2011,

от Сорокиной Л.М. (ответчика) - Гречищевой Ю.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2011 года по делу N А33-10331/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бесединой Елене Сергеевне, Сорокиной Любови Михайловне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Цвет" от 25 июня 2008 года между ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и Бесединой Еленой Сергеевной, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цвет" от 19 марта 2010 года, заключенного между Бесединой Еленой Сергеевной и Сорокиной Любовью Михайловной, в части отчуждения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Цвет", о признании за ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Цвет", лишив этого права Сорокину Любовь Михайловну.

Определением суда от 27 июня 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Сорокиной Л.М. совершать любые сделки в отношении доли или части доли размером 50% уставного капитала ООО "Цвет", осуществлять выход из ООО "Цвет" путем отчуждения ею своей доли в уставном капитале ООО "Цвет"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках ООО "Цвет".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, принятая обеспечительная мера не связана с предметом и основанием исковых требований, поскольку о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Кроме того, по утверждению заявителя, запрет государственной регистрации любых изменений в составе участников ООО "Цвет" несоразмерен заявленным требованиям, поскольку истцом оспаривается принадлежность только 50% долей в уставном капитале ООО "Цвет".

ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на принадлежность истцу спорной доли в уставном капитале ООО "Цвет", ссылается на договор купли-продажи доли от 22.02.2008, свидетельствующий о наличии у него нарушенного права, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По утверждению ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" дальнейшая реализация ответчиком (Сорокиной Л.М.) спорной доли в уставном капитале ООО "Цвет" повлечет для истца необходимость в инициации новых судебных процедур о признании последующих сделок по отчуждению доли недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2011.

В судебном заседании 16.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бесединой Е.С., Сорокиной Л.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Цвет" от 25 июня 2008 года между ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и Бесединой Е.С., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цвет" от 19 марта 2010 года, заключенного между Бесединой Е.С.и Сорокиной Л.М., в части отчуждения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Цвет", о признании за ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Цвет", лишив этого права Сорокину Л.М..

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику Сорокиной Любови Михайловне совершать любые сделки в отношении доли или части доли размером 50% уставного капитала ООО "Цвет", осуществлять выход из ООО "Цвет" путем отчуждения ему своей доли в уставном капитале; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках ООО "Цвет".

Определением суда от 27 июня 2011 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Сорокиной Л.М. совершать любые сделки в отношении доли или части доли размером 50% уставного капитала ООО "Цвет", осуществлять выход из ООО "Цвет" путем отчуждения ею своей доли в уставном капитале ООО "Цвет"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках ООО "Цвет".

Сорокина Л.М., считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела исковые требования о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком (Бесединой Е.С.) по отчуждению доли ООО "Цвет" в размере 50% его уставного капитала основаны на том, что ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" прямого волеизъявления на совершение оспариваемой сделки не выражало, договор купли-продажи доли от 25.06.2008 от имени общества подписан не директором ООО "Фаэтон Девелопмент Групп". При этом истец в подтверждение своего права на часть доли в уставном капитале ООО "Цвет" ссылается на договор купли-продажи доли от 22.02.2008, акт приема-передачи доли (л.д.7-9).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на долю к третьим лицам, предыдущий приобретатель не утрачивает возможность признания за ним права на долю путем оспаривания сделок по ее отчуждению в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер апелляционная инстанция признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Цвет" существенно не влияют на деятельность общества, направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение наступления последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя на отсутствие связи принятой обеспечительной меры с предметом и основанием исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из искового заявления, предметом требования истца является признание за ним права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Цвет" путем оспаривания последующих сделок по отчуждению спорной доли.

В соответствии с информацией, полученной из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Сорокина Любовь Михайловна является единственным участником ООО "Цвет" с размером вклада 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, запрещая регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в составе участников ООО "Цвет" не учел, что такой запрет не соответствует размеру оспариваемой доли ответчика, приведет к необоснованному ограничению его прав на распоряжение частью доли ООО "Цвет", не являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 36 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе, в том числе изменить определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-10331/2011 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Сорокиной Любови Михайловне совершать любые сделки в отношении доли или части доли размером 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Цвет", осуществлять выход из общества с ограниченной ответственностью "Цвет" путем отчуждения ею своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цвет".

Запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках общества с ограниченной ответственностью "Цвет", касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цвет", размером 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Цвет".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская