Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6192/11

23 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-3052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арикон"

на решение арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-3052/2011

по иску ООО "Проф-строй" (ОГРН 1085903003075, ИНН 5903087330)

к ООО "Арикон" (ОГРН 1065904112922, ИНН 5904144291)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Крестьянинова С.З. (паспорт, дов. от 16.11.2010),

- ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Проф-строй" (далее - Общество "Проф-строй", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Арикон" (далее - Общество "Арикон", Ответчик) о взыскании 142.000 руб. неосновательного обогащения, 3.319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 10.05.2011, 3.000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 19.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на наличие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств при наличии законного основания. Он обращает внимание, что в заседании суда, проходившем без участия представителей Ответчика, Истец увеличил размер заявленных требований с 142.880 руб. 40 коп. до 145.319 руб. 25 коп., о чем Ответчик до вынесения решения не был извещен и лишен возможности представить возражения на увеличение требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционной жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная им по платежному поручению N 12 от 21.01.2011.

Данное платежное поручение в поле "назначение платежа" содержит указание на перечисление денежных средств по договору N 1 от 20.01.2011 за организацию перевозок.

В обоснование иска указано на отсутствие соответствующего договора между Обществом "Проф-строй" и Обществом "Арикон", уплаченная истцом по платежному поручению N 12 от 21.01.2011 денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании 142.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу указанные денежные средства, которые получены Обществом "Арикон" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, платежное поручение, подтверждающие факт перечисления Обществом "Проф-строй" на расчетный счет Общества "Арикон" денежных средств в размере 142.000 руб. а также принимая во внимание отсутствие оформленного между Истцом и Ответчиком договора N 1 от 20.01.2011, оценив позицию, изложенную Ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы является правомерным.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, в счет исполнения каких обязательств перечислялись денежные средства по платежному поручению, в деле отсутствуют. Ранее рассматриваемой ситуации Обществом "Арикон" Обществу "Проф-строй" по товарной накладной от 31.01.2011 N 4/01 был поставлен огнезадерживающий клапан, выставленный в связи с этим счет на сумму 4.560 руб. был оплачен Обществом "Проф-строй" платежным поручением от 19.01.2011 N 10 (л.д. 59). Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в рамках которых могло бы быть осуществлено исполнение денежных обязательств со стороны Истца в адрес Ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества "Проф-строй" о взыскании с Общества "Арикон" 142.000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими Истцу, требование Общества "Проф-Строй" о взыскании 3.319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2011 по 10.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,85 % годовых, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить ввиду следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие Общества "Арикон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как проценты были правомерно увеличены Истцом в связи с просрочкой платежа, о чем не могло не быть известно Ответчику.

Кроме того, Истец фактически не изменял предмета иска, а лишь увеличил размер начисленных на сумму долга процентов за время судебного разбирательства (увеличен период начисления процентов), в связи с чем в расчете суммы процентов количество дней просрочки (24 дня) увеличено до фактических 102 дней.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-3052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко