Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-5375/11

24 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-5469/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие; ОГРН 1062907002113; ИНН 2907011167) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 13-15/1/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 206 685 руб. и по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 556 461 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 152 542 руб. 37 коп. по сроку 20.10.2008, начисления соответствующих пеней и штрафа;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 515 212 руб. 26 коп., в том числе по срокам уплаты: по сроку 20.09.2007 в сумме 312 487 руб. 93 коп.; по сроку 20.10.2007 в сумме 51 684 руб. 54 коп.; по сроку 20.12.2007 в сумме 35 080 руб. 32 коп.; по сроку 20.01.2008 в сумме 115 959 руб. 47 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа;

а также признать недействительным требование N 599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2011 в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 183 318 руб., начисления пеней в размере 68 607 руб. 30 коп., а также штрафа в размере 41 337 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 445 793 руб., начисления пеней в размере 178 477 руб. 16 коп., а также штрафа в размере 111 292 руб. 20 коп.;

- взыскания недоимки по НДС в общем размере 667 754 руб. 63 коп., начисления пеней в общем размере 257 951 руб. 43 коп., а также взыскания штрафа в размере 67 727руб. 40 коп.

От МУП "ЖЭУ" 22.06.2011 поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и требования.

Определением суда от 23 июня 2011 года ходатайство предприятия удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований предприятия. Кроме того, заявитель не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

МУП "ЖЭУ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер МУП "ЖЭУ" ссылалось на то, что списание спорной денежной суммы (2 022 258 руб. 12 коп.) приведёт к срыву производственной деятельности предприятия и причинит заявителю значительный имущественный ущерб. Единовременное лишение оборотных средств повлечёт невозможность исполнения им своих обязательств перед контрагентами, персоналом, бюджетом. Вместе с тем МУП "ЖЭУ" располагает достаточными средствами для незамедлительной уплаты в бюджет оспариваемых сумм в случае принятия решения не в его пользу.

Суд первой инстанции, приняв доводы предприятия, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 и пунктов 1, 2, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа, когда налогоплательщик не согласен с таким решением.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование от 19.05.2011 N 599, в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 08.06.2011 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из представленных предприятием документов усматривается, что МУП "ЖЭУ" осуществляет социально значимый вид деятельности (управление и эксплуатация жилого фонда), связанный с предоставлением коммунальных услуг как населению, так и объектам социальной сферы, бюджетным и прочим организациям города Вельска. Указанный вид деятельности требует наличия у заявителя в обороте достаточных денежных сумм. В свою очередь, изъятие доначисленной оспариваемым решением суммы приведёт к неспособности предприятия исполнять свои обязательства перед контрагентами, производить расчёты по заработной плате со своим персоналом, уплачивать налоговые и иные обязательные платежи в бюджет.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что решением от 13.05.2011 N 13-15/2 инспекцией в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов по спорному решению приняты меры в виде запрета МУП "ЖЭУ" отчуждения (передачу в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности в сумме 2 734 955 руб. 74 коп.

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Стоимость имеющихся на его балансе основных средств, дебиторской задолженности превышает размер задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина