Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8391/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-881/2011

24 августа 2011 г.

15АП-8391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Воронина А.Н. (доверенность от 02.02.2011 г.. N 36),

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Сальный А.В. (доверенность от 10.03.2011 г.. N 03/367-11),

от ООО "ИНПРОМ ГРУПП": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", Управляющей компании "АК Барс Капитал" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-881/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "СТРАТЕГИЯ"

к ответчикам открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром", обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ ГРУПП"

о взыскании задолженности по купонному доходу,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "Стратегия" (далее - истец, управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ответчик, эмитент), обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ ГРУПП" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 1 117 502 руб. 32 коп., в том числе 756 721 руб. 55 коп. - задолженности по купонному доходу за период, предшествующий управлению облигациями НПФ "Стратегия", 319 510 руб. 65 коп. - задолженности по выплате накопительного купонного дохода за 9 купонный период, 41 270 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты НКД (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 134-135, 141-142 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся владельцем размещенных эмитентом облигаций. Обязательства эмитента по облигациям обеспечены поручительством. Ввиду допущенного эмитентом дефолта истец заявил требование о выплате купонного дохода за 9-ый купонный период, однако эмитент в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем истец в судебном порядке потребовал первоначально выплаты номинальной стоимости облигаций и задолженности по купонному доходу, а также процентов, а затем, продав облигации в период судебного спора, отказался от требования о выплате номинальной стоимости облигаций, сохранив требование о погашении купонного долга, в том числе ранее сформировавшегося, и процентов по нему.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с эмитента и поручителя солидарно в пользу истца 360 780 руб. 77 коп., в том числе 319 510 руб. 65 коп. - задолженности, 41 270 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 736 руб. 00 коп. - госпошлины. В остальной части иска - отказано. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации 34 353 руб. 88 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основе анализа положений решения о выпуске облигаций суд признал обоснованными доводы о наличии у истца права требовать выплаты купонного долга несмотря на отчуждение облигаций и констатировал наличие долга по купонному доходу за 9-ый купонный период, а также взыскал проценты на указанный долг, учитывая просрочку в исполнении. Требования о погашении задолженности по купонному доходу за предшествующие купонные периоды суд отклонил как не индивидуализированные и не обоснованные истцом.

Не согласившись с указанным решением, управляющая компания и эмитент обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания полагает необоснованным отказ в части требования о взыскании долга за предшествующие купонные периоды, отмечает затруднительность документального подтверждения иска в данной части в связи с отчуждением облигаций. Представляет дополнительные доказательства о наличии в списке владельцев облигаций на дату выплаты купонного дохода предшествующих доверительных управляющих спорными облигациями. Полагает, что спорный долг сформирован за 7 и 8 купонные периоды.

В отзыве на жалобу истца эмитент полагает ее не подлежащей удовлетворению. Считает, что истец меняет в апелляционном суде основание иска, указывая на период отыскиваемого долга (7-ой, 8-ой купонный период), о котором не заявлял ранее.

Эмитент оспаривает решение в части удовлетворения требований управляющей компании, полагает, что отчуждение облигаций лишает истца легитимации по иску, так как право на получение купонного долга переходит к новому владельцу облигаций.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ИНПРОМ ГРУПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Отзыв на жалобу эмитента истцом не представлен.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные требования. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение в обжалуемой части отменить, отказав в иске. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что установить приобретателей спорного пакета облигаций, реализованного истцом на биржевых торгах технически невозможно. При заключении сделок истец не знает, кто является приобретателем облигаций, равно как покупатели не информированы о личности продавца. В момент совершения сделки автоматически начисляется накопленный купонный доход по текущему купонному периоду. При биржевых торгах отсутствует возможность передачи ранее сформированного купонного долга. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что биржевые торги не являются единственно возможным способом отчуждения облигаций.

Кроме того, представитель эмитента пояснил, что на момент рассмотрения спора все облигации спорного выпуска погашены. При погашении автоматически производится выплата купонного дохода только за текущий купонный период. Купонный долг за предшествующие периоды выплачивается по самостоятельному требованию владельца облигаций.

На вопрос суда о том, каким образом, последующие владельцы облигаций, не имея информации о продавце, могут установить наличие непогашенного купонного долга за предшествующие периоды, представитель эмитента указал, что эмитентом публично раскрывается информация о дефолтах.

На вопрос суда о том, каким образом, при отсутствии индивидуализирующих признаков облигаций и сведений о сторонах сделки, эмитент будет определять, выплатил ли он купонный долг ранее по требованию предыдущего владельца либо такой долг надлежит уплачивать нынешнему владельцу, представитель эмитента указал, что поскольку случаи добровольного погашения эмитентом купонного долга в практике крайне редки, взыскание производится только в судебном порядке, у эмитента практически отсутствует риск уплатить купонный долг дважды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом "Стратегия", осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" от 07.09.2010 г.. (л.д. 77-94 т.1) истец осуществляет доверительное управление средствами пенсионных накоплений названного фонда, в том числе документарными неконвертируемыми процентными облигациями на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, размещенными ОАО "ИНПРОМ" (в настоящее время ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"), государственный регистрационный номер 4-03-55534-Р в количестве 6745 штук. (Общий объем выпуска 1300000 облигаций, номинальной стоимостью по 1000 руб.каждая. Выпуск всех облигаций согласно решению о выпуске (л.д. 19-69 т.1) оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в Некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр".)

Облигации во исполнение названного договора переданы истцу предыдущими доверительными управляющими фонда: ООО "УК "ВИТУС" 575 шт. (л.д. 96 т.1) и ООО "УК "Парма-Менеджмент" 6170 шт. (л.д. 99 т.1).

В актах передачи средств пенсионных накоплений имеется указание на наличие на момент передачи дебиторской задолженности ОАО "ИНПРОМ" в размере 64509,25руб. (л.д. 97 т.1) и 692 212,30 руб. (л.д.100 т.1), а всего 756 721,55 руб.

Согласно пункту 7 решения о выпуске указанных облигаций владелец облигаций имеет право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода) в порядке и сроки, определенные решением (п. 9.3, 9.4).

Иск заявлен о взыскании купонного дохода за 9-ый купонный период.

Подпунктом 9 пункта 9.3 решения о выпуске облигаций определены даты начала и окончания 9-го купонного периода и формула расчета купонного дохода по нему. Пунктом 9.4. определен порядок и срок выплаты купонного дохода, в том числе по 9-му купонному периоду (пп.9).

Срок окончания 9-го купонного периода и соответственно срок выплаты купонного дохода по нему приходился на 17.11.2010 г..

17.11.2010 г.. эмитент публично раскрыл в установленном порядке на сайте htpp//www.inprom.ru информацию о неисполнении эмитентом обязательства по выплате купонного дохода за 9-ый купонный период (л.д. 70 т.1).

Согласно пункту 9.7. решения о выпуске облигаций неисполнение эмитентом обязательств по облигации является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Дефолт эмитента дает право владельцам облигаций на обращение с требованием об исполнении обязательства (требованием о погашении облигации, выплате купонного дохода и процентов по правилам статей 395, 811 ГК РФ) к эмитенту и/или поручителю. В случае неисполнения требования эмитентом либо поручителем владелец облигации вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд.

В соответствии с указанным порядком истец обратился с требованиями об исполнении обязательства по выплате купонного дохода за 9-ый купонный период к эмитенту и поручителю (л.д.72-75 т.1).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском.

После подачи иска 15.03.2011 г.. истцом были проданы спорные облигации на торгах ММВБ, что подтверждено отчетом брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами от 15.03.2011 г.. При продаже облигаций в покупную цену включен накопленный купонный доход за текущий (на момент продажи) купонный период согласно Правилам проведения торгов по ценным бумагам, утвержденным ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

Эмитент не оспаривает факт неисполнения обязательства по выплате купона за девятый период, равно как и размер начисленного истцом купонного дохода, однако полагает, что право на получение соответствующей суммы перешло к новому владельцу облигаций по правилам статьи 142 ГК РФ, в силу которой с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 9.4. Решения о выпуске облигаций купонный доход выплачивается в день окончания купонного периода лицам, указанным в списке владельцев и/или номинальных держателей облигаций в пользу владельцев облигаций.

Выплата купонных доходов по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня депозитария, предшествующего 6 рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по облигациям.

Факт владения истцом спорным пакетом облигаций на соответствующую дату (11.11.2010 г..) подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО от 13.11.10г. (л.д. 139 т.2) и эмитентом не оспаривается.

В пункте 9.4. Решения о выпуске облигаций также указывается, что исполнение обязательств по отношению к владельцу, являющемуся таковым на дату составления перечня владельцев и/или номинальных держателей в целях выплаты купонных доходов признается надлежащим, в том числе в случае отчуждения облигаций после даты составления перечня владельцев и/или номинальных держателей облигаций в целях выплаты купонных доходов.

Сторонами по-разному толкуется пункт 9.4 (в приведенной части). Так, эмитент полагает, что данный пункт функционально применим лишь для защиты прав эмитента в случае выплаты им купонного дохода лицу, уже не являющемуся владельцем облигаций на дату выплаты, при отсутствии у эмитента сведений об отчуждении облигаций на день выплаты и не меняет общего правила регулирования оборота ценных бумаг, закрепленного в статье 142 ГК РФ.

Истец же полагает, что указанный порядок определения лица, имеющего право на получение купонного дохода является общим, ординарным и применим, в том числе в случае, когда облигации отчуждены последующим владельцам после наступления срока выплаты купонного дохода, то есть полагает, что право на просроченный к выплате купон к новому владельцу облигации по общему правилу (при отсутствии согласования иного продавцом и покупателем) не переходит.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6.2.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.07г. N 07-4/пз-н в редакции от 20.07.10г. решение о выпуске именных облигаций или документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением должно содержать указание на дату составления списка владельцев облигаций для исполнения по ним обязательств (выплата доходов, погашение), а также указание на то, что исполнение обязательства по отношению к владельцу, включенному в список владельцев облигаций, признается надлежащим, в том числе в случае отчуждения облигаций после даты составления списка владельцев облигаций.

Указанная норма соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Апелляционный суд также принимает во внимание сложившуюся в судебной практике позицию относительно выплаты дохода по иным эмиссионным ценным бумагам в сходной ситуации, а именно по акциям. Так, судебной практикой дано толкование статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в связи с принятием общим собранием акционеров (единственным акционером) решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером принадлежащих акций и не переходит на покупателя (нового акционера) (например, Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1127/11 по делу N А64-7734/09).

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы специального (ФЗ "О рынке ценных бумаг"), а не общего (ст. 142 ГК РФ) регулирования.

Поскольку эмитентом была допущена просрочка исполнения, требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.10г. по 18.01.11г., применил в расчете учетную ставку банковского процента, действующую на день обращения с иском - 7,75%, что составило 41 270 руб. 12 коп. Расчет ответчиками не оспорен.

В части взыскания с ответчиков 756 721 руб. 55 коп. задолженности по выплате купона за периоды, предшествующие 9 купонному периоду, суд первой инстанции отказал обоснованно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для взыскания купонного дохода за предшествующие периоды истец должен был показать, за какие именно периоды и по какой формуле начислен купон, доказать наличие дефолта эмитента в указанные периоды, а также представить доказательства обращения прежних доверительных управляющих активами НПФ "Стратегия" к эмитенту и/или поручителю с требованием о выплате купона. Однако в суде первой инстанции истец не обосновал свое право на получение отыскиваемой суммы, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что отыскиваемая сумма предположительно является купонным доходом за 7,8 периоды, не обоснованны, расчет купона согласно решению о выпуске облигаций не произведен. При изложенных обстоятельствах отказ в иске в данной части обоснован. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у депозитария сведений о предыдущих доверительных управляющих спорными облигациями ввиду вышеуказанного не являются достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, судом неверно произведено солидарное взыскание судебных расходов (государственной пошлины) с ответчиков в пользу истца. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В силу положений п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением о выпуске облигаций предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам эмитента.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов выделяет государственную пошлину и судебные издержки.

Таким образом, солидарный характер взыскания в любом случае не может быть распространен на судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ не является той нормой материального права, которая бы устанавливала солидарную обязанность ответчиков в указанной ситуации. Решение о выпуске облигации данный вопрос не регулирует.

Учитывая положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд распределяет судебные расходы между ответчиками поровну. Соответственно с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 3 868 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-881/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" г. Таганрог, Ростовская обл., (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) в пользу Управляющей компании "АК Барс Капитал" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "СТРАТЕГИЯ" г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1435126890, ОГРН 1021401047799) 3 868 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ ГРУПП" г. Таганрог, Ростовская обл. (ИНН 6154090100, ОГРН 1046154000386) в пользу Управляющей компании "АК Барс Капитал" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "СТРАТЕГИЯ" г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1435126890, ОГРН 1021401047799) 3 868 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе