Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5743/11

г. Саратов

Дело N А06-2348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 77075, N77076, N 77077, N 77078 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркаряна А.С.,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2011 года

по делу N А06-2348/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области,

к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркаряну А.С.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Наримановский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью фирма "Диалог-Астрахань", с. Черный Яр Астраханской области,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 г. N 3015/11/13/30, постановления о взыскании исполнительного сбора от 31.03.2011 г., требования о запрете вносить изменения в сведения о юридических лицах;

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 г. N 3015/11/13/30, постановления о взыскании исполнительного сбора от 31.03.2011 г., требования о запрете вносить изменения в сведения о юридических лицах,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований к Судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркарян А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 N 3015/11/13/30, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011, требования о запрете вносить изменения в сведения о юридических лицах; о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 N 3015/11/13/30, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 г., требования о запрете вносить изменения в сведения о юридических лицах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркаряна А.С. выразившиеся в вынесении 31.03.2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3015/11 /13/30 признаны незаконными, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркарян А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть предметом обжалования в рамках главы 24 АПК РФ, возможно обжалование только постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал на восстановление нарушенного права. Считает, что налоговым органом пропущен срок на обжалование, так как постановление заявитель получил 01.04.2011, а в суд обратился только 14.04.2011, и не было заявлено ходатайства о восстановлении срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Наримановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркарян А.С. поступил исполнительный лист N 002737169, выданный арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1884/2010 о запрете МИФНС России N 2 по Астраханской области вносить изменения в сведения о юридических лицах.

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем Наримановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркарян А.С. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3015/11/13/30, в котором должнику - МИФНС России N 2 по АО предлагается немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 01.04.2011.

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им в срок до 05.04.2011 требований исполнительного документа.

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем в письменной форме вынесено требование о запрете МИФНС России N 2 по АО вносить изменения в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Вязовское" (ОГРН/ИНН 1103024000375/3024000252 адрес: 416231, Астраханская обл., Черноярский р-н, Село Черный Яр, ул. Маршала Жукова, д.5).

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, 18.04.2011 старшим судебным приставом-исполнителем Наримановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сажневым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству N 3015/11/13/30, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 N 3015/11/13/30, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011, требования о запрете вносить изменения в сведения о юридических лицах; признать указанные акты недействительными в связи с их незаконностью и нарушением своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркаряна А.С. выразившиеся в вынесении 31.03.2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3015/11 /13/30, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 вынесено с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительского производства от 31.03.2011, получено налоговым органом 04.04.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, срок на добровольное исполнение истекает 05.04.2011.

На основании изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований установленных Законом, поскольку из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N 002737169, наступает немедленно с момента получения указанного постановления должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал на восстановление нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и в резолютивной части решения не требуется возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Довод жалобы о пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава является несостоятельным, поскольку десятидневный срок на обжалование постановления истекает 14.04.2011, когда и было подано заявление, так как в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2011 года по делу N А06-2348/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской