Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3147/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 31.05.2011

по делу N А04-1270/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в размере 210,02 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 137 741,00 рублей, по налогу на рекламу в размере 1 695,00 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счет погашения задолженности по соответствующим налогам в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, действия налогового органа по отказу в зачете переплаты по налогам, сборам, выраженные в принятии решения от 18.03.2011 N 130. Просит обязать ответчика произвести зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение требований принято.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по отказу в зачете переплаты по налогам, сборам, выраженные в принятии решения от 18.03.2011 N 130, признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области возложена обязанность произвести зачет переплаты ООО "Гарантия" по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое на основании статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1993 Администрацией города Благовещенска Амурской области.

01.03.2011 ООО "Гарантия" получена справка N 2295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отражением переплаты по отдельным видам налогов.

17.03.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных платежей по следующим налогам: по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей в счет уплаты задолженности по налогам.

Решением от 18.03.2011 N 130 в зачете излишне уплаченных сумм налогов обществу отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств была произведена до 01.01.2003; по налогу на пользователей автомобильных дорог - до 26.03.2007; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов - до 14.12.2005; по налогу на рекламу - до 20.10.2004; целевых сборов на содержание милиции - до 01.01.2003.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в зачете переплаты по налогам и сборам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, установил, что общество узнало о наличии переплаты из справки от 01.03.2011 N 2295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Судом также установлено, что Общество не было уведомлено в спорный период в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке о наличии переплаты по налогам и сборам.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, трехгодичный срок необходимо исчислять с 01.03.2011, поскольку именно с этого момента общество узнало о наличии у него спорной переплаты.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, о том, что организации стало известно о наличии переплаты до указанной даты.

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, то есть со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты по налогам и сборам.

Судом установлено, что у ООО "Гарантия" числится переплата: по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в сумме 132 741,00 рублей; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 201,02 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13 889,31 рублей; по налогу на рекламу в сумме 1 695 рублей; по целевым сборам на содержание милиции в размере 309,35 рублей (справки от 01.03.2011 N 2295, от 18.03.2011 N 153269, от 25.04.2011 N 153270, от 19.05.2011 N 154063 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).

Судом также установлено наличие у ООО "Гарантия" задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 363 373,40 рублей и по земельному налогу в сумме 7 455,00 рублей (справка от 19.05.2011 N 154063 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2011 по делу N А04-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец