Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-3381/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А51-12412/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт"

апелляционное производство N 05АП-3381/2011

на решение от 06.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12412/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа

к ООО "Старт"

о взыскании 189 679,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ООО "Старт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 189 679 рублей 03 копейки, в том числе 148 228 рублей 14 копеек основного долга, 41 450 рублей 89 копеек неустойки.

ООО "Старт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Заявитель также полагает, что у него отсутствует задолженность по аренде, поскольку в период действия договора, им использовался объект, меньшей площадью, чем указано в договоре.

Определением от 10.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело слушанием назначено на 30.06.2011.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в которой истец указал, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика является Мерзин В.М., а не Лысенко М.М., подписавшая жалобу.

Судебная коллегия, проверив данные доводы истца, пришла к выводу об их ошибочности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лысенко Мария Михайловна является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Старт".

В судебном заседании 27.07.2011 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении данного положения (части 1 статьи 121 АПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил определение от 01.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.03.2011 по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕРИП от 19.04.2010 - г. Находка, ул. Нахимовская, 32А.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела адресом ответчика являлся г. Находка, Находкиский проспект, 47, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ ль 31.01.2011.

Поскольку по указанному адресу ответчик о времени и месте слушания не извещался, суд первой инстанции ошибочно признал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено на 18.08.2011 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 18.08.2011 стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судебная коллегия приобщали к материалам дела расчеты задолженности по арендной плате за земельный участок от 31.03.2011, свидетельства о регистрации права от 21.02.2005, поступившие через канцелярию суда от ответчика.

Иные документы, в том числе соглашение об изменении договора аренды земельного участка N 2362-02 от 11.10.2002 от 26.08.2009, возвращены ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2362-02 земельного участка (далее - договор N 2362-02), во исполнение которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком с 11.10.2002 по 10.10.2004 земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 32-а.

11.10.2002 истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2363-02 земельного участка (далее - договор N 2363-02), во исполнение которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком с 11.10.2002 по 10.10.2004 земельный участок площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 32-а.

Как установлено в п.п. 2.2 договоров N 2362-02, N 2363-02, арендная плата по договорам вносится ежеквартально, не позднее первого числа первого месяца следующего квартала.

Согласно п.п. 4.1 договоров N 2362-02, N 2363-02 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Условиями Приложений N N 1 к договорам NN 2362-02, 2363-02 стороны установили расчет и размер арендной платы по договорам.

Соглашениями к договорам N N 2362-02, 2363-02 стороны неоднократно продляли срок аренды и размер арендной платы.

Поскольку ответчик не внес истцу начисленную в соответствии с условиями договоров N N 2362-02, 2363-02 арендную плату, в том числе в сумме 98 531 рубль 15 копеек по договору N 2362-02 за период с 01.07.2009 по 12.11.2010, в сумме 49 696 рублей 99 копеек по договору N 2363-02 за период с 01.07.2009 по 12.11.2010, а также не уплатил спорные суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит в силу п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды N N 2362-02, 2363-02 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрирующего органа на договорах.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по актам приема передачи - приложения N 3 к договорам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в установленные договорами N N 2362-02, 2363-02 сроки, исковые требования в части взыскания задолженности по аренде в размере 148 228,14 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы ответчика о том, что расчет истцом произведен неверно, без учета того, что ответчик занимает земельные участки меньшей площадью, чем указано в договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, о чем свидетельствуют кадастровые планы, представленные истцом.

Указанные земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи. Доказательств их возврата или возврата их части, а также внесения соответствующих изменений в договоры аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для изменения площади арендуемых земельных участков при расчете арендной платы за их использования, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком арендованных земельных участков представленный истцом акт обследования от 24.06.2011, поскольку данный документ не содержит сведений об объекте аренды, его площади, кадастровом номере, отсутствуют ссылки на договора аренды N N 2362-02, 2363-02. Указание в данном акте только на адрес земельных участков не позволяет индивидуализировать объект.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 4.1 договоров N N 2362-02, 2363-02, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так, по договору N 2362-02 истцом начислена неустойка в размере 27 671 рубль 93 копейки за период с 01.10.2009 по 12.11.2010, по договору N 2363-02 - 13 778 рублей 96 копеек за период с 09.07.2009 по 12.11.2010.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2011 года по делу N А51-12412/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Администрации Находкинского городского округа 189 679 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе 148 228 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 14 копеек основного долга, 41 450 (сорок одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 89 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 37 копеек госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев