Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9963/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А56-73714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9963/2011) ООО "Петр Великий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-73714/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по заявлению ООО "Петр Великий"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий КУГИ,

при участии:

от истца: представителя Смоляницкого В.И. по решению от 06.12.2009,

от ответчика: представителя Стародубцевой В.В. по доверенности от 29.12.2010,

от 3-го лица: представителя Окрепиловой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58-А; ОГРН 1027809171532) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 41; ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ, выразившихся в невыполнении постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2009 N 1220 и государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции частично удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета требований, согласно которому Общество просит признать незаконными действия КУГИ в непродлении договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2009 N 1220 и ненаправлении договора аренды с дополнительным соглашением N 2 на государственную регистрацию. В части требования о признании недействительным акта от 22.04.2010 N 42/2-В дополнение заявленных требований судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Кроме того, в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что 22.12.2009 Общество представило КУГИ необходимые для продления договора аренды документы, в связи с чем уведомление КУГИ о прекращении договора не соответствует закону, в частности, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2009 N 1220.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представив также апелляционному суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.05.2011.

Представители КУГИ и Администрации против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.04.2009 между КУГИ в качестве арендодателя и Обществом в качестве арендатора заключен договор N 03/ЗК-04663 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), площадью 155 кв. м. Участок предоставлен для использования под торговый павильон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний действует до 04.02.2010. Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 к договору стороны продлили его действие по 01.09.2010.

Письмами от 22.12.2009 и от 03.02.2010 Общество обратилось в Управление недвижимого имущества Красногвардейского района за продлением договора аренды от 03.04.2009.

10.08.2010 Общество направило в Управление недвижимого имущества Красногвардейского района для оформления подписанное со стороны Общества дополнительное соглашение к договору N 2 от 03.08.2010, согласно которому срок действия договора устанавливается по 28.07.2012.

17.09.2010 КУГИ уведомил Общество об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев.

В обоснование отказа от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору КУГИ сослался на протокол Администрации губернатора Санкт-Петербурга от 22.04.2010 N 42/2-в, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024 включен в перечень земельных участков, на которых расположены объекты, предполагаемые к сносу.

Сославшись на положения статей 421, 610 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены названого решения суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Как следует из материалов дела, размещенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости. При таких обстоятельствах согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить в аренду находящийся под ним земельный участок.

Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право Общества требовать от КУГИ предоставления земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ КУГИ от продления действия договора аренды земельного участка, прекращенного в соответствии со статьей 621 ГК РФ, является законным и не нарушающим права заявителя.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра утверждено положение о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными программами.

Согласно указанному положению адресная программа подлежит согласованию с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 3.4 Постановления от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников торговых павильонов программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов.

По мнению апелляционного суда, данным нормативным актом не установлены ни обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, ни запрет на расторжение договоров аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о незаконности расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного ему в качестве альтернативного места осуществления торговой деятельности, поскольку данное условие не вытекает ни из договора, ни из нормативных актов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КУГИ, являясь представителем собственника земельного участка и арендодателем по договору аренды земельного участка, правомочен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора аренды, направив арендатору уведомление за три месяца до прекращения договора.

При этом судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут, а доказательств наличия иного законного основания для пользования данным участком и обязанности собственника предоставить его в аренду Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводов Общества относительно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.05.2011, поскольку данное решение не влияет на оценку законности действий КУГИ, оспариваемых в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина