Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7869/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7869/2011 Дело N А47-3317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-3317/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

Закрытое акционерное общество "Сера" (далее - заявитель, ЗАО "Сера", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 N 50, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что административным органом не доказан факт того, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение о том, что ЗАО "Сера" не является субъектом правонарушения не может быть законным, так как требования нормативных документов были предъявлены только к тем помещениям, которые находятся в аренде у общества.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС по Оренбургской области от 28.02.2011 N 17 (т. 1, л.д. 20-21) проведена плановая выездная проверка соблюдения исполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Сера".

В ходе проведения проверки по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 67А, административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) на видных местах не вывешены таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны; соединение жил проводов и кабелей выполнено в виде скрутки;

2) в кабинете начальника цеха в местах пересечения противопожарных стен имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами; административно-бытовые помещения не выгорожены от производственной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости с соответствующим заполнением проемов; высота двери эвакуационного выхода из административно-бытовой части здания выполнена в свету менее 1, 9 м.;

3) в производственном цехе дверь в вентиляционную камеру на 2-м этаже выполнена не противопожарной; двери лестничной клетки 1-го и 2-го этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; электрощитовая, расположенная под лестничным маршем, не выгорожена перегородками из негорючих материалов; не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; установка автоматической пожарной защиты находится в неисправном состоянии; между маршами лестниц и между поручными ограждений лестничных маршей зазор выполнен шириной в плане в свету менее 75 мм.;

4) сооружение для хранения серы - не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности;

5) в офисе ЗАО "Сера" (г.Оренбург, ул.Казаковская, 67 А, - на окнах первого этажа здания установлены глухие металлические решетки; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствуют первичные средства пожаротушения; заполнение проема в ограждающих конструкциях между помещением лаборатории и офисным помещением выполнено не в противопожарном исполнении; двери, ведущие из помещений в лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2011 N 17 (т. 1, л.д. 12-15).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 50 (т. 1, л.д. 9-11), предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11 апреля 2011 года административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50 (т. 1, л.д. 6-8), в соответствии с которым ЗАО "Сера" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях (бездействиях) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ - влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из оспариваемого решения суда, а также из заявления от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 3-5), здание, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Казаковская, 67А, принадлежит другому лицу, а ЗАО "Сера" арендует лишь три комнаты.

Однако, доказательств аренды ЗАО "Сера" помещений в здании по указанному адресу материалы дела не содержат.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Сера" по настоящему спору не может быть установлена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление от 11.04.2011 N 50 ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности ЗАО "Сера", в связи с чем его вина не определена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействиях) ЗАО "Сера" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции постановление от 11.04.2011 N 50 правомерно отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-3317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов