Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7227/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7227/2011 Дело N А34-440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноскулова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-440/2011 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от Государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" - Максимова М.М. (доверенность б/н от 11.01.2011), от федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр по Курганской области" - Мельниковой В.Н. (доверенность N 22 от 10.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Лен Зауралья" (далее - ГУП "Лен Зауралья", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черноскулову Леониду Сергеевичу (далее - ИП Черноскулов Л.С., ответчик) о взыскании 1 579 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр по Курганской области" (далее - ФГУ "Россельхозцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 исковые требования ГУП "Лен Зауралья" удовлетворены частично. С ИП Черноскулова Л.С. в пользу истца взыскано 1 253 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Черноскулов Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что посев льна погиб в мае-июне 2010 по причине некачественности семян и засухи, что подтверждается фотографиями, актом от 22.07.2010. Указывает на то, что посевы льна были обработаны ядохимикатами.

ГУП "Лен Зауралья" и ФГУ "Россельхозцентр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ГУП "Лен Зауралья" (заказчик) и ИП Черноскуловым Л.С. (исполнитель) заключен договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделить 500 га пашни для посева льна-межеумка и 100 га пашни для посева льна-долгунца, и провести в полном объеме все необходимые работы по посеву, возделыванию и уборке льна, а заказчик - поставить необходимое для посева количество семян льна и произвести авансирование в счет оплаты будущей продукции для погашения затрат ответчика, связанных с проведением работ по выращиванию льна в сумме 1 800 000 руб. в следующем порядке: февраль - 300 000 руб., март - 300 000 руб., апрель - 300 000 руб., май - 300 000 руб., июнь - 300 000 руб., июль - 300 000 руб. (т.1, л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора стороны обязаны возместить друг другу возникшие убытки, подтвержденные двусторонними актами, оформленными в течение 3-х дней после возникновения убытков.

Ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть и избежать, включая засуху (п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 29.01.2010 N 63, от 01.02.2010 N 71, от 02.02.2010 N 93, от 03.02.2010 N 94, от 04.02.2010 N 96, от 12.02.2010 N 124, от 09.03.2010 N 229, от 17.03.2010 N 274, от 19.03.2010 N 292, от 31.03.2010 N 357, от 08.04.2010 N 406, от 14.04.2010 N 431, от 16.04.2010 N 439, от 21.04.2010 N 460, от 23.04.2010 N 486, от 26.04.2010 N 478, от 06.05.2010 N 538, от 11.05.2010 N 549, от 25.05.2010 N 623, от 28.05.2010 N 637, от 31.05.2010 N 652, от 04.06.2010 N 674, от 07.06.2010 N 682, от 10.06.2010 N 702 (т.1, л.д. 15-38).

Письмом от 22.09.2010 N 587 истец известил ответчика об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях (т.1, л.д. 39).

По товарным накладным от 07.05.2010 N 1312, от 18.05.2010 N 1345, от 30.04.2010 N 1291, от 11.05.2010 "1313, от 14.05.2010 N 1331 истец поставил в адрес ответчика семена льна в количестве 60,72 гр. (т.1, л.д. 40-42).

30.06.2010 комиссией в составе представителя истца, ответчика и с участием специалиста ФГУ "Россельхозцентр" Мельниковой В.Н. произведено обследование посевов и было установлено, что на 500 га пашни посевы льна полностью уничтожены вредителем (луговой мотылек), а 100 га пашни посевы поражены вредителем (до 10 экз. на растении), о чем составлен акт б/н, подписанный членами комиссии без замечаний, которым предписано: на 500 га произвести вспашку, а на 100 га произвести обработку инсектицидом (т.1, л.д. 43).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.01.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.06.2010 ФГУ "Россельхозцентр" известило ответчика о том, что "на территории Юргамышского района в связи с погодными условиями возможно появление большого количества лугового мотылька. Рекомендовано принять меры предосторожности" (т.1, л.д. 93).

Телеграммой от 23.06.2010 ФГУ "Россельхозцентр" сообщило о появлении особо опасного вредителя - лугового мотылька и указало на то, что "для предотвращения распространения вредителя необходимо провести обследование посевов сельскохозяйственных культур в хозяйстве, при обнаружении объекта, срочно принять меры для локализации очага путем обработки посева инсектицидом". Телеграмма получена ответчиком в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 85).

Актом от 30.06.2010, составленным комиссией в составе представителя истца, ответчика и с участием специалиста ФГУ "Россельхозцентр" Мельниковой В.Н., установлен факт того, что "на 500 га пашни посевы льна полностью уничтожены вредителем (луговой мотылек), а 100 га пашни посевы поражены вредителем (до 10 экз. на растении), и предписано: на 500 га произвести вспашку, а на 100 га произвести обработку инсектицидом". Акт подписан членами комиссии без замечаний и возражений (т.1, л.д. 43).

Представленный ответчиком акт обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 22.07.2010 N 15 (т.1, л.д. 63-64), в подтверждение факта того, что 600 га льна погибло в результате атмосферной засухи, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком и ФГУ "Россельхозцентр" без представителя истца. Доказательства извещения полномочного представителя о времени проведения обследования ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный акт составлен после составления комиссионного акта от 30.06.2010 о поражении льна луговым мотыльком.

Обоснованно не приняты судом, представленные ответчиком доказательства принятия мер по обработке посевов инсектицидом (товарная накладная от 15.06.2010 N 900, счет-фактура от 15.06.2010 N 788, договор купли-продажи от 15.06.2010 N 156, сертификат соответствия, товарная накладная от 23.04.2010 N 8870163471, накладная от 15.06.2010 N 26, наряд допуск на выполнение работ повышенной опасности от 15.06.2010, путевой лист трактора N 59, т.1, л.д. 94-104), поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, не опровергают факт уничтожения посевов на 500 га вредителями, зафиксированный в акте от 30.06.2010.

Фотографии (т.1, л.д. 135) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие факт уничтожения имущества истца (льна) в результате атмосферной засухи, поскольку не позволяют определить относимость данного доказательства к спорному имуществу.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции в сумме 1 253 000 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 250 600 руб., поскольку посев льна на 100 га уничтожен в результате засухи, за что ответчик в силу п. 4.1 договора ответственность не несет.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноскулова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева