Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/3952-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду необходимо выяснить, какое именно право заявителя нарушено и может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у заявителя идет речь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/3952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Рузский" (далее - ЗАО "Рузский") обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Московской области, оформленного письмом от 13.11.2006 г. за N 19/004/2006-394, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 22740000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, земли ЗАО "Рузский" (кадастровый номер 50:19:0000000:0073), и обязании УФРС по Московской области зарегистрировать за ЗАО "Рузский" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ЗАО "Рузский" представило регистрирующему органу все документы, необходимые для осуществления регистрации права на земельный участок, в том числе запрошенные после приостановления регистрационных действий, однако УФРС по Московской области неправомерно отказало в государственной регистрации по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25371/06 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что до истечения срока приостановления регистрационных действий заявитель - ЗАО "Рузский" устранил допущенные недостатки при подаче документов, как-то: отсутствие описания земельного участка, отсутствие гербовой печати на актах местных органов власти о предоставлении земельного участка, отсутствие доказательств правопреемства между АОЗТ "Рузский" и ЗАО "Рузский", и представил УФРС по Московской области все документы, необходимые для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, в связи с чем у регистрационного органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 7 февраля 2007 г., УФРС по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права: ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то, что вывод суда о представлении ЗАО "Рузский" на государственную регистрацию права всего перечня необходимых и надлежащим образом оформленных документов не соответствует представленным в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ЗАО "Рузский" кадастровые планы земельного участка не были надлежащим образом оформлены, не представлено данных о наличии государственной регистрации прав на обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования, на копиях постановлений Главы администрации Рузского района Московской области отсутствовала гербовая печать администрации, в ЕГРЮЛ не имеется сведений о правопреемстве между АОЗТ "Рузский" и ЗАО "Рузский".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Рузский" возражал против её удовлетворения, считая, что решение является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рузский" также просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у ЗАО "Рузский" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственная регистрация такого права проводится по желанию правообладателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Рузский" обратилось в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 22740000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, земли ЗАО "Рузский" (кадастровый номер 50:19:0000000:0073).

В государственной регистрации права было отказано (л.д. 54, 55).

Признавая отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 261-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 20 того же Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

К тому же арбитражным судом не была установлена цель обращения за регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку как указано выше закрытые акционерные общества таким правом в силу закона не обладают.

В этой связи арбитражным судом не выяснено, какое нарушенное право заявителя должно быть восстановлено и может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у заявителя идет речь.

В данном случае за регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования обратилось акционерное общество, не относящееся к указанному перечню лиц, могущих обладать земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому суду следовало выяснить, является ли ЗАО "Рузский" правопреемником лица, у которого право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникло до введения в действие настоящего Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, по утверждению ЗАО "Рузский", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у правопреемника данного общества - АОЗТ "Рузский" до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, на основании постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 25.12.92 г. N 1418/23 (л.д. 64-66, 68), судом первой инстанции надлежащим образом не проверялось и установлено не было.

Из решения следует, что суд, ограничившись ссылкой на представление ЗАО "Рузский" всех необходимых документов, не дал правовой оценки доводу УФРС по Московской области о том, что в Уставе ЗАО "Русский" от 15.11.04 г. (новая редакция) и в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 2.10.2006 г. N 994 отсутствуют сведения о правопреемстве между АОЗТ "Рузский" и ЗАО "Рузский", иного документа, подтверждающего факт правопреемства, на государственную регистрацию представлено не было.

Однако исследование указанного вопроса имеет существенное значение для дела, поскольку возможность в настоящее время осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за акционерным обществом ограничена случаями, когда соответствующее право возникло у общества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Без надлежащего исследования обстоятельства, касающегося правопреемства между АОЗТ "Рузский" и ЗАО "Рузский", и оценки законности отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с точки зрения его соответствия п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25371/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение того же арбитражного суда.