Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1902/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1692/2010

23 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1902/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 по делу N А25-1692/2010 (судья Лазаренко Д.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932)

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Зеленчукская центральная районная больница", Администрации Зеленчукского муниципального района

о взыскании 10 382 594 руб. 49 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница": не явились, извещены,

от Администрации: Добровольская Н.А. по доверенности от 28.01.20011 N 01-83,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - учреждение), Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 10 382 594 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии обязательств у ответчиков перед истцом вследствие неосновательного обогащения в силу того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем доказательствам по делу.

Общество и учреждение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и учреждения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2009 конкурсным управляющим Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские "Тепловые сети" проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника (КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети"), в том числе, задолженность Центральной районной больницы Зеленчукского района балансовой стоимостью 10 382 594,49 рублей. Победителем торгов признано ООО Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР", что отражено в протоколе N 9 от 27.11.2009 (л.д. 81).

01.12.2009 между КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Биджиева А.Б. и ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому истец приобрел в собственность дебиторскую задолженность, в том числе, ЦРБ Зеленчукского района балансовой стоимостью 10 382 594 руб. 49 коп. за 550 000 руб. (л.д. 19).

03.12.2009 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009, в котором стороны уточнили наименования должников в связи с процессуальным правопреемством и взысканием долга в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Зеленчукского муниципального района (л.д. 64). В дополнительном соглашении указаны наименование должников (ЦРБ Зеленчукского района, переименованная в МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница" и Администрация Зеленчукского муниципального района), сумма долга по каждому делу: 1 222 012 руб. по делу N А25-1542/2008-6), 3 395 013 руб. 53 коп. по делу N А25-1425/08-10, 736 781 руб. ,63 коп. по делу N А25-3290/05-10, 5 143 807 руб. 47 коп. по делу N А25-690/05-4.

Общая сумма долга Центральной районной больницы Зеленчукского района перед КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" за потребленную тепловую энергию согласно решениям Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики составила 10 497 614 руб. 63 коп., тогда как по бухгалтерскому учету кредитора отражена задолженность в сумме 10 382 594 руб. 49 коп., которая приобретена истцом.

Так, в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2006 по делу N А25-303/2006-6 судом установлено о наличии долга в размере 1 222 012 руб. за поставку тепловой энергии по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 84-86). Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 указанная сумма взыскана в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Зеленчукского муниципального района в рамках дела А25-1542/08-6 (л.д. 93-97). По заявлению ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" определением суда от 25.12.2009 произведена замена кредитора КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО ЧОО "Детективное агентство ЩТ-СР" (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2003 по делу А25-1284/03-7 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" взыскано 3 395 013 руб. 53 коп. за потребление тепловой энергии по договору N 14 от 15.10.2002 (л.д. 108-109). По делу N А25-1425/08-10 принято решение от 19.01.2009 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 395 013 руб. 53 коп. с казны Зеленчукского муниципального района КЧР (л.д. 112-115). Определением суда от 12.01.2010 кредитор в рамках указанного дела заменен на ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2005 по делу N А25-3290/05-10 с ответчика в пользу КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" взыскано 736 781 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на 01.01.2005 (л.д. 120-122). На стадии исполнения решения суда, определениями от 03.09.2008, 15.12.2008, 12.01.2010 в порядке процессуального правопреемства производилась замена ответчиков и кредитора на истца (л.д. 124-125, 126-127, 129-130).

Ответчиком, Администрацией Зеленчукского муниципального района, платежными поручениями N N 4731, 4730, 4732 от 21.04.2010 в счет погашения задолженности по исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных актов, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере: 1 222 012 руб., 3 395 013 руб. 53 коп., 55 407 руб. 70 коп., что не оспаривается последним (л.д. 41, 42, 43).

Таким образом, оставшаяся сумма долга по судебным актам составила 681 373 руб. 93 коп. (по неисполненному решению арбитражного суда от 16.12.2005 по делу N А25-3290/05-10), взыскание которой производится в рамках исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным суммам, спора между истцом и ответчиками не имеется. С установленными в суде указанными обстоятельствами истец согласился, что послужило основанием уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 5 028 787 руб. 96 коп. (л.д. 57). При этом расчет истцом оставшейся суммы долга произведен не от суммы, взысканной по решениям суда - 10 497 614 руб. 63 коп., а от суммы, числящейся по бухгалтерскому учету на момент продажи дебиторской задолженности, 10 382 594 руб. 49 коп., приобретенной им.

Как указано выше, по решениям суда взыскано 10 497 614 руб. 63 коп., а за минусом признанных истцом сумм, которые оплачены и оплачиваются в рамках исполнения судебных актов, и по которым истец стал процессуальным правопреемником КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети", сумма долга составляет 5 143 807 руб. 47 коп. (10 497 614,63 - 1 222 012 рублей (А25-1542/2008-6) - 3 395 013,53 рублей (А25-1425/08-

10) - 736 781,63 рублей (А25-3290/05-10).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-690/05-4 (л.д. 136-137) с ответчика взыскано 5 143 807 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на пользование тепловой энергии и горячей водой N 14 от 15.10.2001, N 15 от 01.01.2003, N 15 /1 от 15.10.2004, заключенных между КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" и Зеленчукской центральной районной больницей. Сумма долга определена судом по акту сверки на 01.01.2005 за минусом суммы, ранее взысканной по решению суда.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010 по делу N А25-690/05-4, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2010, отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о процессуальном правопреемстве субсидиарных ответчиков и взыскателя, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 152-164). Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи задолженности муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" от 01.12.2009 с дополнительным соглашением от 03.12.2009 на сумму 5 143 807 руб. 47 коп. заключен согласно исполнительному листу N 004831/5, срок предъявления к исполнению которого истек 07.09.2009, то есть до заключения договора купли-продажи.

Истец, считая свои права нарушенными как нового кредитора, обратился вновь в арбитражный суд с требованием о взыскании долга как неосновательного обогащения в сумме 5 028 787 руб. 96 коп.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 15.10.2004 N 15/1, заключенный между МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница" и КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети"; подписанные сторонами договора акты сверок за период с 2006 года по 01.02.2008, в том числе, акт сверки на 01.02.2008; договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009, на основании которого произведена переуступка права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами по делу N А25-690/05-4 установлено, что истцом приобретена дебиторская задолженность КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009, в числе которой имелась задолженность в сумме 5 143 807 руб. 47 коп., взысканная по решению суда в рамках дела N А25-690/05-4, что подтверждается дополнительным соглашением от

03.12.2009.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения, не являлась предметом судебных решений, не взыскивалась ранее в пользу КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети", а числилась как самостоятельная в составе дебиторской задолженности.

В соответствии с нормами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385).

Как установлено судом первой инстанции, документом, подтверждающим право требования истца по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.12.2009 (л.д. 64), является решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-690/05-4 от 27.07.2005 (л.д. 136-137).

Указанный вывод суда подтверждается также доводами, как самого истца, так и конкурсного арбитражного управляющего КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети", в заявлениях, жалобах при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу А25-690/05-4 (л.д. 139-141, 142-143, л.д. 165-167, 168-169, 176-178).

Судебный акт, которым установлены спорные правоотношения между ответчиком и предыдущим кредитором (КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети"), принят 27.07.2005, а договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 01.12.2009, то есть, на стадии исполнения судебного решения.

Истец с целью защиты своих имущественных прав как нового кредитора обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А25-690/05-4, по которому принято судебное решение, установившее спорные правоотношения.

Определением суда от 16.06.2010 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд пришел к выводу об истечении срока до заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у ответчиков перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности. Также о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд правомерно указал, что акт сверки, составленный на 01.02.2008, не прерывает течение срока исковой давности, а лишь подтверждает установленными судебными актами задолженность ответчика с нарастающим итогом (л.д. 18). К аналогичному выводу пришли суды в указанных судебных актах по делу А25-690/05-4, давая оценку акту сверки на 01.10.2007. Кроме того, акт не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, из которых прослеживаются основания возникновения долга, период и т.д.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество госпошлину не уплатило, 2000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 по делу N А25-1692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко