Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 05АП-5273/11

г. Владивосток

Дело

24 августа 2011 г.

N А59-1307/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

апелляционное производство N 05АП-5273/2011

на решение от 27.06.2011 по делу N А59-1307/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1046502601749, ИНН 6504045756, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Портовая, 2, 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикроф" (ОГРН 5067746244627, ИНН 7713594078, г.Москва, Дмитровское шоссе, 27, 3)

о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству от 16.08.2010 и премиальных выплат

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикроф" (далее - ООО "Бикроф") о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству от 16.08.2010 в сумме 397 649 руб. и премии в виде неполученной прибыли в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так, истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 009 370 руб., в то время как судом указана сумма 2 348 092 руб. Акты выполненных работ на сумму предусмотренной договором премии - 1 000 000 руб. были направлены истцом ответчику, однако, сумма премии последним не оплачена. Весь предусмотренный договором объём работ не выполнен, так как договор был расторгнут ввиду неисполнения встречных обязательств генподрядчиком.

От ООО "Бикроф" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бикроф" (генподрядчик) и ООО "Жемчужина" (субподрядчик) был заключен договор от 16.08.2010 на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по 18 кв. дома участок 7, дом 9 пгт.Ноглики: устройство цокольных стен, колонн, балок, ригелей, перекрытий; устройство и заливка стен, перегородок, устройство лестничных маршей и пролётов; устройство кровли; облицовка стен дома экобазальтом и фиброцементными плитами; благоустройство; уборка стройучастка. Полный перечень работ, выполняемых субподрядчиком, определен Приложением N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора и сметным расчетом стоимость работ составляет 5 206 021 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора с 16.08.2010 по 09.11.2010.

Письмом исх.N 40 от 04.02.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 01.02.2011 договора на основании п. 10.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им были выполнены подрядные работы на общую сумму 3 009 649 руб. Частичная оплата выполненных работ в размере 2 612 000 руб. была произведена генподрядчиком, остальная часть долга в сумме 397 649 руб. не оплачена до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 20.09.2010 на сумму 402 000 руб.; N 2 от 29.10.2010 на сумму 661 278 руб.; от 29.11.2010 на сумму 661 278 руб.; от 28.12.2010 на сумму 92 219 руб. и 661 000 руб., всего на сумму 753 219 руб.; от 28.12.2010 о выплате премии в размере 700 000 руб.; от 30.01.2011 на сумму 448 646 руб., от 31.01.2011 на сумму 82 949 руб.; от 28.12.2010 о выплате премии в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата спорных работ.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан ежемесячно до 30 числа текущего месяца предоставлять генподрядчику формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом N 325 от 24.12.2010 направил ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 661 000 руб., на сумму 92 219 руб., на сумму 700 000 руб. Сопроводительным письмом исх.N 47 от 15.02.2011 направлены КС-2 и КС-3 на сумму 448 646 руб. Сопроводительным письмом исх.N 50 от 17.02.2011 - акт и справка на сумму 300 000 руб.

Однако, доказательств направления ответчику актов, справок от 20.09.2010 на сумму 402 000 руб.; N 2 от 29.10.2010 на сумму 661 278 руб.; от 29.11.2010 на сумму 661 278 руб.; от 28.12.2010 на сумму 661 000 руб.; от 31.01.2011 на сумму 82 949 руб. истцом не представлено.

Ответчиком приняты работы только на сумму 661 278 руб., о чем в двустороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2010.

Остальные представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны, в них отсутствуют отметки истца об отказе ответчика от подписания актов.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Из указанных актов не представляется возможным установить, в каком объёме работы были выполнены истцом. Следовательно, представленные в материалы дела акты доказательством выполнения истцом работ служить не могут.

С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежат. При этом при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке правового значения для рассмотрения спора не имеют, основаниями для отмены принятого правильного по существу решения в данной части они не являются.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Жемчужина" о взыскании с ООО "Бикроф" премии в виде неполученной прибыли в сумме 1 000 000 руб.

В Приложении N 1 к договору стороны предусмотрели премию в размере 1 000 000 руб. Однако, условия договора не позволяют определить порядок и условия выплаты генподрядчиком субподрядчику указанной суммы. Таким образом, учитывая, что работы по договору выполнены не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что весь предусмотренный договором объём работ не выполнен, так как договор был расторгнут ввиду неисполнения встречных обязательств генподрядчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Между тем, несмотря на направление ответчику писем и докладных, истец не приостанавливал в предусмотренном статёй 716 ГК РФ порядке выполнение подрядных работ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу N А59-1307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко