Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5123/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А46-8124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гиндина Дмитрия Валерьевича о распределении судебных расходов по делу N А46-8124/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулакова Константина Вячеславовича (ИНН 550606537039),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулакова Константина Вячеславовича (далее - предприниматель Кулаков К.В. должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2007 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Кулакова К.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 предприниматель Кулаков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Кулакова К.В.

Арбитражный управляющий Гиндин Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 44 276 руб. 80 коп. в том числе: 40 666 руб. - вознаграждение временного управляющего за выполнение обязанностей, 3 610 руб. 80 коп. - судебные расходы, понесенные им при выполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Гиндин Д.В. уточнил требования, просил взыскать расходы в сумме 45 276 руб. 80 коп. (вознаграждение - 40 666 руб., расходы на опубликование сведений - 3 610 руб. 80 коп., государственная пошлина - 1 000 руб.).

Суд принял к рассмотрению уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А 46-8124/2007 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу - за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гиндина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 45 276 руб. 80 коп., из которых вознаграждение за процедуру наблюдения - 40 666 руб., расходы на публикацию объявления о ведении наблюдения в сумме 3 610 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Гиндин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку не предприняты действия по поиску и возврату транспортного средства, принадлежащего должнику.

Арбитражный управляющий Гиндин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Гиндину Д.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Гиндина Д.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.10.2007 по 26.02.2008 в сумме 40 666 руб., и расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства - 4 610 руб. 80 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 24.10.2007). Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гиндину Д.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 40 666 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Гиндина Д.В. от исполнения обязанностей временному управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения временному управляющему за осуществления им своих полномочий, то Гиндину Д.В. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 40 666 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за период проведения наблюдения в размере 4 610 руб. 80 коп. (расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 610 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины за применение обеспечительных мер - 1 000 руб.).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Гиндиным Д.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 4 610 руб. 80 коп., в связи с чем отнес их на ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Гиндину Д.В. за проведение процедуры наблюдения в силу статей 24, 26 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника Гиндиным Д.В. мер по поиску и возврату автомобиля, принадлежащего должнику, не принимается во внимания, поскольку касается действий арбитражного управляющего в период конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-8124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова