Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4006-07
(извлечение)
ЗАО "Союз Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.07.06 г. N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 757988 руб. путем возврата.
Решением суда от 29.01.07 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 5302354 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 227179,03 руб., начисления НДС в сумме 954424 руб., привлечения к налоговой ответственности, предложения внести исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Союз Подшипник" из бюджета НДС в сумме 227179,03 руб. путем возврата, в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Союз Подшипник" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода суда о том, что у заявителя возникла необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием у контрагента реальных хозяйственных операций. Заявитель считает, что такой вывод суд сделал в связи с непредставлением им товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика - ООО "Триа Компани" - заявителю и в связи с отсутствием поставщика - ООО "Триа Компани" - по юридическому адресу.
По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при поставках товара от поставщика - ООО "Триа Компани" с 10.11.05 г. по 14.12.05 г. поставка товара осуществлялась путем доставки товара транспортом поставщика, поэтому стороны договора поставки подписывали только товарные накладные, которые были переданы на обозрение суду.
Заявитель считает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, кроме того, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требования заявителя в части обязания возместить суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) поставщику ООО "Триа Компани" в сумме 530809,29 руб., поскольку заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: провести встречную проверку ООО "Триа компани" невозможно в связи с тем, что по телефонам организация не отвечает, по юридическому адресу не находится, фактическое место положения не известно; руководителю данного Общества была направлена повестка о вызове по адресу прописки, однако, он не явился; названное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но истребованные доказательства приобретения товара с указанием источника денежных средств не представило, представитель Общества в судебное заседание не явился, определение суда с предложением заявителю представить доказательства перевозки товара от ООО "Триа Компани", а именно, товаротранспортные документы, не исполнено (заявитель указанные документы в суд не представил, объяснив., что они у него отсутствуют).
Поскольку не представлены доказательства движения товара, суд сделал вывод о том, что стороны договора не подтвердили реальность хозяйственных операций по продаже спорного товара, в связи с чем и отказал в удовлетворении требования в обсуждаемой части.
Между тем судом не учтено следующее.
Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от сообщений почтовой службы и от фактического нахождения поставщика по юридическому адресу.
Оплата заявителем счетов-фактур, выданных названной организацией, налоговым органом не оспаривается.
Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буд
