Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3105/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Гончарова О.Г. по дов. от 20.01.2011 N 7/33;

от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": представитель Рукина Н.А. по дов. от 17.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"

на решение от 06.06.2011

по делу N А73-4249/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"

о взыскании 2 937 700 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 106270022562) (далее - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", ответчик) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.08.2010 N 3/1/02214/96 в сумме 2 903 503 руб. 22 коп. и пени в размере 34 196 руб. 81 коп. за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку уплаты долга, уменьшенные судом до 37 273 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 35 692 руб. 51 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 903 503 руб. 22 коп. прекращено в связи с погашением ответчиком задолженности до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пеней, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пени до 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (абонент) 01.08.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02214/96 с приложениями, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В периоды с января по март 2011 годы истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в горячей воде на сумму 2 903 503 руб. 22 коп.

Поскольку ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" не произвело оплату по поставленной тепловой энергии по договору, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме 37 273 руб., уменьшенная судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку установлена несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойка последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора судом по существу, высокий размер пени, предусмотренный по договору между сторонами (0,2%), а также несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера пени до 37 273 руб. с применением для расчета ставки Центрального Банка России, действующей в спорный период - 8%.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что размер пени должен быть снижен до 100 руб., со ссылкой на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, планово-убыточным хозяйством; все основные денежные средства идут на погашение зарплаты работникам и на приобретение кормов; в настоящее время обществом получены кредиты на модернизацию устаревшего оборудования и на пополнение оборотных средств, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств убытков истца соразмерных сумме пени, не имеют правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-4249/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина