Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7198/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7198/2011 N 18АП-7347/2011 Дело N А34-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт" и индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2011 по делу N А34-481/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт" - Веренич И.Н. (доверенность N 14-11 от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт", г.Курган (ОГРН 1034500005748) (далее - истец, ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ольге Эдуардовне, Курганская область (ОГРНИП 309451202200010) (далее - ответчик, ИП Воробьева О.Э.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 60314249 от 01.09.2009 за период апрель, июнь 2010 г. и с августа по ноябрь 2010 г. в размере 261 111 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 222, 22 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Воробьевой О.Э. взысканы основной долг в размере 252 386 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 047 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" сослалось на то, что договор энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 является заключенным и подлежит исполнению сторонами в полном объеме, поскольку указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются пролонгированными на тех же условиях и на тот же срок, что подтверждается ответом ИП Воробьевой О.Э. на заявление ОАО "Энергосбыт". Второй экземпляр соглашения о расторжении договора у истца отсутствует. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения электроэнергии в количестве, необходимом для осуществления им предпринимательской деятельности, указывал на пролонгацию договора. Подтверждением имеющихся договорных отношений между сторонами являются справки с показаниями приборов учета, направляемые потребителем ОАО "Энергосбыт"в рамках заключенного договора, частичная оплата электроэнергии за спорный период. Таким образом, в связи с пролонгацией договора, соглашение от 18.11.2009, являющееся неотъемлемой частью договора, также пролонгировано.

В апелляционной жалобе ИП Воробьева О.Э. просило решение суда отменить в полном объеме (т. 2, л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Воробьева О.Э. сослалась на то, что договор энергоснабжения на 2010 - 2011 годы сторонами не заключен в связи с неустранением разногласий по потерям в линии электросети и отсутствием надлежащих документов, подтверждающих право собственности на котельную у Администрации Курортного сельсовета. Договор аренды от 01.09.2009 и соглашение к нему заключены незаконно.

Считает, что обязанность по оплате потерь на ответчика не возложена, так как прибор учета электроэнергии на нужды котельной установлен на границе балансовой принадлежности, в силу чего поставленная электроэнергия была полностью оплачена ответчиком без учета потерь.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы ИП Воробьевой О.Э. не согласился. Считает, что договор энергоснабжения был пролонгирован на прежних условиях и действует на сегодняшний день.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Воробьевой О.Э. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60314249 (т.1 л.д. 12-28), по условиям которого истец обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5.7 договора при установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и/или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию, и потребителя объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии, учтенной расчетными приборами учета, увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно дополнению к договору энергоснабжения от 18.11.2009 ежемесячные оплачиваемые потери по объекту котельная предъявляются в процентном соотношении от расхода данного объекта и расхода, учтенного прибором учета, установленном в ячейке N 5ПС "Медвежье" (т.1 л.д.29).

Стороны определили, что объем электрической энергии делится на долю объема электрической энергии, которая поставляется (оплачивается) потребителем по регулируемой цене, и долю объема электрической энергии, которая поставляется (оплачивается) потребителем по свободной (нерегулируемой) цене. Доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, определяется федеральными законами и/или нормативными правовыми актами, действующими на момент оплаты электрической энергии по настоящему договору (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, по выставленной гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.5 договора).

В силу подпунктов 10.1, 10.2. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2009 и считается заключенным сроком до 01.06.2010 (договор аренды от 01.07.2009). Договор считается пролонгированным в случае предоставления потребителем нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации последнего. Прекращение действия договора оформляется путем подписания сторонами соглашения.

В связи с тем, что потребитель не предоставил необходимых документов в подтверждение пролонгации договора аренды зданий и сооружений либо о заключении нового договора аренды на указанные объекты, ОАО "Энергосбыт" направил потребителю письмо с проектом соглашения о расторжении договора энергоснабжения с 04.06.2010, в котором просит подписать соглашение и вернуть один экземпляр гарантирующему поставщику (т.1 л.д.115, 132)

Истец указал, что в ответ на заявление ОАО "Энергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения потребитель направил в его адрес копию договора аренды котельной от 01.07.2010 с просьбой считать договор энергоснабжения пролонгированным (т.1 л.д.133).

По мнению истца, из этого следует, что ответчик не намеревался расторгнуть договор с истцом, а наоборот, выразил свою волю на продолжение договорных отношений с ОАО "Энергосбыт" по поставке электрической энергии на объект "котельная".

Исполняя свои обязательства по договору, считая договор энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 пролонгированным, истец поставил ответчику за период апрель, июнь, август-ноябрь 2010 электрическую энергию в количестве 94 362 кВт и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 14032281 от 30.04.2010, N 14048314 от 30.06.2010, N 14070423 от 31.08.2010, N 14078782 от 30.09.2010, N 14086856 от 31.10.2010, 14095848 от 30.11.2010 на общую сумму 426 050 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 30-35, 36-37, 39-41, 43-46, 48-49, 51-53, 55-56).

При расчете суммы за поставленную электрическую энергию истец применял тарифы, установленные Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 33-42 от 19.11.2009 (т.1 л.д.64-66).

Ответчик договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил частично на сумму 162 226 руб. 65 коп. за апрель 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2010, от 29.11.2010, 07.12.2010, на сумму 2 712 руб. 60 коп. за июнь 2010 года, что подтверждается, платежным поручением N 120 от 07.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314, 544 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 распространилось до 04.06.2010, после чего договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон путем подписания соглашения о расторжении от 04.06.2010. В период с 04.06.2010 по ноябрь 2010 электрическая энергия поставлялась на принадлежащие ответчику объекты без заключенного договора. Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 60314249 за апрель 2010, по мнению суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт потребления электроэнергии в период июнь, август - ноябрь 2010 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе отчетами и справками по расходу электроэнергии, подписанными ответчиком. С учетом задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязанностей по договору энергоснабжения N 60314249, размер долга ИП Воробьевой О.Э. по расчету суда составил 252 386 руб. 37 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2009 и считается заключенным сроком до 01.06.2010 (п.10.1). Договор считается пролонгированным в случае предоставления потребителем нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации последнего. Прекращение действия договора оформляется путем подписания сторонами соглашения (п.10.2).

Как следует из материалов дела, поскольку потребитель не предоставил необходимых документов в подтверждение пролонгации договора аренды зданий и сооружений, либо о заключении нового договора аренды на указанные объекты, ОАО "Энергосбыт" направил потребителю письмо N 1662-В от 20.08.2010 с проектом соглашения о расторжении договора энергоснабжения с 04.06.2010, в котором просит подписать соглашение и вернуть один экземпляр гарантирующему поставщику (т.1 л.д.132).

09.09.2010 в адрес истца от ИП Воробьевой О.Э в ответ на заявление ОАО "Энергосбыт" направлено письмо N 74 от 02.09.2010 с просьбой считать договор энергоснабжения пролонгированным (т.1 л.д.133). К указанному письму ответчиком была приложена копия договора аренды котельной от 01.07.2010 (т.1 л.д.134-136).

Таким образом, поскольку потребителем было выполнено условие п.10.2 договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 пролонгировано путем направления ИП Воробьевой письма N74 от 02.09.2010, копии договора аренды котельной от 01.07.2010.

В связи с указанным, вывод суда о расторжении договора энергоснабжения по обоюдному согласию сторон путем подписания соглашения о расторжении от 04.06.2010 представляется неправомерным.

Из материалов дела не усматривается дата подписания соглашения о расторжении договора со стороны ИП Воробьевой О.Э., также не подтверждается факт направления подписанного соглашения истцу и получения его последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления истцом письма от 20.08.2010 соглашение о расторжении от 04.06.2010 сторонами было подписано.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается счет-фактурами, справками ответчика по расходу электрической энергии, доказательствами частной оплаты (т.1 л.д. 30-35, 36-37, 39-41, 43-46, 48-49, 51-53, 55-56).

Стоимость объема электрической энергии, подлежащего оплате по регулируемым ценам, определена истцом в соответствии с условиями раздела 6 договора на основании тарифов, установленных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 33-42 от 19.11.2009 (т.1 л.д.64-66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с указанным у ответчика возникли обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты долга за электроэнергию в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом не учтена стоимость потерь электроэнергии при поставках в период с 04.06.2010 по 30.06.2010, с августа по ноябрь 2010 года, что следует из принятой судом справки-расчета за спорный период (т.2 л.д. 2).

Однако, поскольку действие договора энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009 пролонгировано путем направления ИП Воробьевой письма N74 от 02.09.2010, тем самым пролонгировано действие дополнения к договору энергоснабжения от 18.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора N0314249 от 01.09.2009. В соответствии с п.1 указанного дополнения ежемесячные оплачиваемые потери по объекту котельная предъявляются в процентном соотношении от расхода данного объекта и расхода, учтенного прибором учета, установленном в ячейке N5ПС "Медвежье" (т.1 л.д.29).

Таким образом, указанное условие об оплате потерь распространяется на правоотношения сторон и в период с 04.06.2010 по 30.06.2010, с августа по ноябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах стоимость потерь в электросети правомерно учтена истцом при расчете задолженности ответчика (справка-расчет за спорный период - т.1 л.д.6) на основании справок -расчетов за период апрель, июнь 2010 г. и с августа по ноябрь 2010 г. (т.1 л.д. 98-103).

Так, за август 2010 года расход для ИП Воробьевой О.Э. составил 339кВт.ч (потери) + 440 кВт.ч (расход) - 290 кВт.ч = 489 кВт.ч, что соответствует количеству потребленной ответчиком электроэнергии за август 2010 года, отраженному в справке-расчете за спорный период (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 261 111 руб. 21 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы ИП Воробьевой О.Э. о том, что договор энергоснабжения на 2010 - 2011 годы сторонами не заключен в связи с неустранением разногласий по потерям в линии электросети и отсутствием надлежащих документов, подтверждающих право собственности на котельную у Администрации Курортного сельсовета, подлежит отклонению, поскольку договор энергоснабжения, дополнения к нему сторонами подписаны без разногласий, действие их надлежащим образом пролонгировано. Ссылка ответчика на незаконность заключения договора аренды от 01.09.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указание ИП Воробьевой О.Э. на то, что обязанность по оплате потерь на ответчика не возложена, так как прибор учета электроэнергии на нужды котельной установлен на границе балансовой принадлежности, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу пунктов 5.3, 5.4 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 60314249 объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору. При установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности сетей объем принятой в электрические сети электрической энергии корректируется на величину потерь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Порядок определения ежемесячных потерь в сетях, обязанность по оплате которых возложена на потребителя, установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с пунктом 1 дополнения к договору ежемесячные оплачиваемые потери по объекту "котельная" предъявляются ответчику к оплате в процентном соотношении от расхода данного объекта и расхода, учтенного прибором учета, установленном в ячейке N 5 ПС "Медвежье".

Указанное соглашение к договору подписано сторонами без разногласий и замечаний. Подлинность подписи и оттиска печати ИП Воробьева О.Э. не оспаривала, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Обязанность ИП Воробьевой по оплате потерь в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 60314249 от 01.09.2009, дополнения к нему от 18.11.2009 установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делу NА34-2614/2010 по спору между теми же сторонами (т.2 л.д.10-14).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного решение суда от 10.06.2011 необходимо изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2011 по делу N А34-481/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 10.06.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Энергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт" 261 111 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 22 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 195 руб. 20 коп.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских