Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4078-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности суду необходимо установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов истца, в чем они выразились и чем подтверждаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4078-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. по делу N А40-18318/06-132-130 закрытому акционерному обществу "Компания ЦЕНТР-АВТО" (далее - ЗАО "Компания ЦЕНТР-АВТО") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фили" (далее - ООО "ТК "Фили") и открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Фили" (далее - ОАО "ТК "Фили") о признании недействительным заключенного ответчиками 01.12.2004 г. договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинский туп., д. 17А, стр. 3 (этаж 1, помещение 1, комната 1, 1А), и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ТК "Фили" возвратить ОАО "ТК "Фили" недвижимое имущество и обязания ОАО "ТК "Фили" возвратить уплаченные по оспариваемому договору денежные средства; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ТК "Фили" на указанное недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ОАО "ТК "Фили".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение при заключении оспариваемого договора порядка, установленного статьями 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для совершения сделок с заинтересованностью, поскольку оспариваемая сделка со стороны ОАО "ТК "Фили" была подписана генеральным директором - Я., которая в свою очередь, является учредителем ООО "ТК "Фили", владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "ТК "Фили", т.е. заинтересованным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, пришел к выводу о ее надлежащем одобрении советом директоров ОАО "ТК "Фили" на заседании от 29 ноября 2004 г., соответствующее решение совета директоров не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. N 09АП-11074/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 01.12.2004 г. признан недействительным, применены его последствия в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке. Арбитражный суд апелляционной инстанции также обязал ГУ ФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО "ТК "Фили" на спорное недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности ОАО "ТК "Фили".

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-45781/06-132-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК, было признано недействительным решение совета директоров ОАО "ТК "Фили" от 29.11.2004 г. об одобрении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости взаимосвязана с другими сделками купли-продажи недвижимого имущества (стр. 2, 3 этого же дома) и, поскольку цена совершенных сделок с недвижимостью превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО "ТК "Фили", по мнению суда апелляционной инстанции, они подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО "ТК "Фили". Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "ТК "Фили" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Фили" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ТК "Фили" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции от исследования вопроса о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

От ОАО "ТК "Фили" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения по существу дела N А40-45781/06-132-296.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - ГУ ФРС по Москве.

Представители ООО "ТК "Фили" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Компания ЦЕНТР-АВТО", ОАО "ТК "Фили" поддержали доводы, приведенные в представленном ОАО "ТК "Фили" отзыве на кассационную жалобу и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "ТК "Фили" и ОАО "ТК "Фили" 01.12.2004 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинский туп., д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск по настоящему делу предъявлен акционером 03.04.2006 г., то есть спустя более года со дня заключения договора, датированного 01.12.2004 г.

В связи с этим, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств ни в одну судебную инстанцию истец не представил, а арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, в свою очередь, не исследовал.

При этом следует учесть, что рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, в силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Между тем истец не указал, а арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал - какие реально его права как акционера ЗАО "ТК "Фили", владеющего 150 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, нарушены оспариваемым договором, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец не обосновал, а суд также этот вопрос не рассмотрел, какие при избранном способе защиты будут восстановлены права акционера.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-45781/06-132-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК по тому же делу, положенные арбитражным апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акты, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2007 г. N КГ-А40/2381-07.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18318/06-132-130 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Разрешая ходатайство ОАО "ТК "Фили" о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения по существу дела N А40-45781/06-132-296 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Компания ЦЕНТР-АВТО" к ОАО "ТК "Фили" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ТК "Фили" от 29.11.2004 г., судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для дела факты, установить имело ли место нарушение прав и законных интересов истца, в чем они выразились и чем подтверждаются, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Транспортная компания "Фили" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года N 09АП-11074/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18318/06-132-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.