Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4751/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-1865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1865/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ИНН 553900226643, ОГРН 308554303200390) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 822 490 руб. 19 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" к индивидуальному предпринимателю Логиновой Раисе Александровне о взыскании 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АПК "Титан" - Загреба А.В. по доверенности б/н от 01.09.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Логиновой Р.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее по тексту - ИП Логинова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее по тексту - ООО "АПК "Титан", ответчик) о взыскании 620 525 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 11.05.2010 N 205 и 9 083 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2011 ООО "АПК "Титан" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Логиновой Р.А. о расторжении договора на оказание услуг N 205 от 11.05.2010 и взыскании 190 000 рублей предварительной оплаты.

Определением от 28.04.2011 по делу N А46-1865/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.05.2011 по делу N А46-1865/2011 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части взыскания 2 781 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; исковые требования ИП Логиновой Р.А. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АПК "Титан" отказал.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "АПК "Титан" в пользу ИП Логиновой Р.А. 620 525 рублей задолженности и 15 354 руб. 21 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Логиновой Р.А. отказал.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области возвратил ИП Логиновой Р.А. из федерального бюджета 3 870 руб. 82 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.02.2011 N 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1865/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Логиновой Р.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- по условиям договора на оказание услуг N 205 от 11.05.2010 только двухсторонний акт выполненных работ, свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору;

- директор структурного подразделения, подписавший справки (акты выполненных работ), не является представителем ответчика и не уполномочен ООО "АПК "Титан" на подписание подобных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПК "Титан" указывает, что справки (акты выполненных работ) не отвечают требованиям к доказательствам, предусмотренным положениями АПК РФ, поскольку в них нет указания на договор, на стороны договора, не идентифицированы земельные участки, на которых производилась гербицидная обработка. Считает, что денежная сумма в размере 190 000 рублей является предоплатой, обязанность уплаты которой предусмотрена пунктом 3.1. договора. Указывает, что все платежные поручения, предоставленные истцом в материалы дела, в качестве назначения платежа имеют ссылку на счет N 280 от 25.05.2010.

В качестве документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО "АПК "Титан" в приложении указало на копию означенного счета.

14.06.2011 Арбитражным судом Омской области составлен Акт об отсутствии документов, согласно которому документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поступившей по системе подачи документов в электронном виде, отсутствуют.

11.07.2011 ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 по делу N А46-1865/2011 предоставил в канцелярию Восьмого арбитражного суда истребуемые судом документы, однако, счет N 280 от 25.05.2010, указанный в Акте от 14.06.2011 представлен не был.

ИП Логинова Р.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоствила.

ИП Логинова Р.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "АПК "Титан", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО "АПК "Титан" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета N 280 от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "АПК "Титан" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данного счета в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "АПК "Титан" (заказчик) и ИП Логиновой Р.А. (исполнитель) был подписан договор N 205 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке посевов и складских помещений в количестве и сроки, указанные в согласованном сторонами Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 от 11.05.2010 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке посевов на площади структурного подразделения "Цветочное", площадью 4400 га, структурного подразделения "Калинино", площадью 6000 га. (пункт 1 приложения).

В соответствии с пунктом 2 приложения стоимость работ составляет 75 рублей в т.ч. НДС за 1 га. Общая сумма составляет 780000 рублей.

В силу пункта 3 приложения исполнитель обязуется выполнить обработку посевов согласно графику проведения химпрополок культур по ООО "АПК "Титан" на 2010 год и нормам СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и химикатов", структурное подразделение "Цветочное" - в течение 7 дней, с 15.06.2010, структурное подразделение "Калинино" - в течение 10 дней, с 15.06.2010.

Согласно пункту 4 приложения окончательная оплата за выполненные услуги должна быть осуществлена не позднее 01.12.2010, после подписания двухстороннего акта о выполненном объеме работ.

В период с июня по июль 2010 года истец исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 11.05.2010 N 205 на общую сумму 810 525 рублей, что подтверждается справками от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 06.07.2010, от 16.07.2010, от 29.07.2010 (л.д. 13-18).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 190 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.06.2010 N 202, от 25.06.2010 N 958, от 29.06.2010 N 980, от 02.07.2010 N 21, от 16.07.2010 N 23 (л.д. 33-37).

Поскольку ООО "АПК "Титан" свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнило не в полном объеме, задолженность перед ИП Логиновой Р.А. составила 620 525 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, справки (акты выполненных работ) от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 16.07.2010 и справки от 06.07.2010, от 29.07.2010, подтверждающие гербицидную обработку полей структурных подразделений ООО "АПК "Титан" "Цветочное" и "Калинино", заказчиком (в лице руководителей, бригадира и агронома названных структурных подразделений) подписаны без замечаний, с приложением печатей структурных подразделений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг вышеназванными справками, а также иной первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ООО "АПК "Титан" доказательства в обоснование возражений на иск, согласно которым предъявленные к оплате услуги не оказывались, не предоставило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные исполнителем доказательства свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору на оказание услуг от 11.05.2010 N 205, является законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг от 11.05.2010 N 205 в соответствии с условиями договора не была произведена, размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части основного долга по оплате услуг с 810 525 рублей уменьшен истцом до 620 525 рублей (на 190 000 рублей), оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате 190 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.12.2010 по 07.02.2011 в сумме 9 083 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела претензии об оплате оказанных услуг до предъявления настоящего иска в суд, доказательств выставления на оплату счета-фактуры от 31.07.2010 N 21.

Доводы ООО "АПК "Титан", изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно подписания указанных выше справок неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы ООО "АПК "Титан" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1865/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АПК "Титан" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина