Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4369/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А82-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-2040/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пир" (ИНН: 7604091719, ОГРН: 1067604078739)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения от 25.10.2010 N 280,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2010 N 280.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость произведенных Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества повлияла на рыночную стоимость имущества при его продаже Обществу, поскольку цена сделки по купле-продаже имущества устанавливалась с учетом включения в нее стоимости спорных неотделимых улучшений. При этом указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены только путем подачи налоговой декларации в указанной части, что не было сделано Обществом.

Кроме того, налоговый орган считает, что после окончания договора аренды произведенные неотделимые улучшения в любом случае передавались бы арендодателю, что налогоплательщику следовало учесть при исчислении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010, о чем составлен акт от 29.07.2010 N 2102.

25.10.2010 Инспекцией (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки) вынесено решение N 280 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 208739 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2011 N 12 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований Общества. При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае не возникла реализация как передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, что определено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически налогоплательщиком были выполнены работы для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выкупная стоимость имущества определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Победы, 34 общей площадью 78,4 кв.м.

В период 2007-2008 налогоплательщиком силами подрядных организаций был произведен капитальный ремонт указанного арендованного помещения.

По договору купли-продажи от 25.01.2010, заключенному в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, арендованное помещение Общество приобрело в собственность. Стоимость имущества составила 4 460 000 руб. (с учетом НДС). При формировании стоимости имущества, подлежащей оплате Обществом, были учтены его затраты по капитальному ремонту в размере 1 368 397 руб. Сумма к оплате за имущество по договору от 25.01.2010 составила 3 091 603 руб. Таким образом, фактически стоимость имущества включает в себя его первоначальную стоимость и стоимость произведенного арендатором капитального ремонта.

Следовательно, Обществу в данном случае были возмещены его затраты по капитальному ремонту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные налогоплательщиком работы являются работами, произведенными с целью поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии при его использовании по назначению. При этом произведенные неотделимые улучшения имущества арендодателю Обществом не передавались. В связи с чем объект обложения НДС в рассматриваемом случае не возникает.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при окончании срока действия договора аренды спорные неотделимые улучшения были бы переданы арендодателю, т.е. и при возмездной, и при безвозмездной передаче этих улучшений данная операция являлась бы объектом обложения НДС.

Этот довод налогового органа признается судом несостоятельным, поскольку при проведении налоговой проверки Инспекции следует исходить из конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не из предполагаемых ситуаций, которые могли бы у него возникнуть.

Заявитель жалобы считает, что в налоговой декларации по НДС Общество должно было указать налоговые вычеты, как того требуют нормы статей 52, 80, 171, 172 НК РФ, поскольку иной формы заявления своего права на применение налоговых вычетов в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При рассмотрении указанной позиции заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно нормам действующего налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Как указал в жалобе налоговый орган, Общество налоговые вычеты по НДС в отношении спорных неотделимых улучшений не заявляло.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-2040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных