Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-3064/11

"23" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АДР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2011 года по делу N А74-888/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДР" (далее - истец, ООО "АДР", ОГРН 1051901083497, ИНН 1901069063) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании 81 070 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2008 N 56.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года проведено процессуальное правопреемство, в связи с чем ответчиком по делу является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ООО междугородняя и международная электрическая связь "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно принял в качестве доказательств гарантийное письмо или акт оказанных услуг о якобы существующей задолженности истца перед ответчиком;

- суд неверно пришел к выводу о существующей задолженности истца перед ответчиком, акт сверки на 01.06.2010 указывает на отсутствие задолженности истца;

- договор N 56 от 01.07.2008 не предусматривает каких либо зачетных операций с оплатой оказанных услуг. Ответчик в одностороннем порядке зачел свой долг перед истцом в размере 81 070 рублей 80 копеек;

- истец не получал от ответчика уведомлений о проведении зачетных операций;

- суд необоснованно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что в июле 2010 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 81 070 рублей 80 копеек и ответчик направлял в адрес истца уведомление N 11-01-10/1722 от 13.08.2010, в котором заявил о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования. Данное уведомление было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.14, стр.4, оф. 210.

Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2011 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "АДР" (оператор 1) и открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (оператор 2) заключили договор N 56 о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика, по условиям которого стороны оказывают друг другу услуги, указанные в приложении N 1 к договору (тарифы на услуги) по тарифам, на условиях и в порядке, изложенном в договоре.

В параграфе 6 договора стороны установили порядок расчётов. Согласно пунктам 6.3, 6.8, 6.9, 6.12 данного параграфа стороны оплачивают услуги по пропуску трафика ежемесячно на основании установленных тарифов. Основанием для выставления счёта другой стороне за оказанные услуги являются данные, полученные с помощью оборудования выставляющей счёт стороны, используемого для учёта объёма оказанных услуг. Акты по ежемесячным услугам должны быть возвращены стороне, направившей акты, в течение 15 дней с момента выставления счёта. Если акты в указанный срок не подписаны и не возвращены стороне, направившей акты, и от другой стороны не поступило мотивированного отказа, то акты утверждаются стороной, направившей акты, в одностороннем порядке, а услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате. По мере необходимости стороны осуществляют сверку взаиморасчётов. Акт сверки составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. Сторона, которой направлен акт сверки, должна его подписать или предоставить возражения по поводу достоверности содержащейся в акте информации в течение 10 дней с момента получения акта.

В приложениях N N 1, 6, 7 к договору, а также в дополнительных соглашениях от 22.07.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 21.06.2010 N 5 сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги и другие существенные условия договора.

В период с 31.01.2010 по 30.06.2010 ответчиком приняты и оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 417 177 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в дело актами и платёжными поручениями.

Акт об оказании услуг от 31 июля 2010 года N 00000095 на сумму 81 070 рублей 80 копеек ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Ответчик в период с января по май 2010 года оказывал истцу услуги по пропуску трафика по договору от 01.07.2008 N 56. Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг по пропуску трафика за январь-май 2010 года стоимость оказанных ответчиком услуг составила 4 338 252 рубля 54 копейки.

По состоянию на 30.06.2010 и 05.07.2010 стороны подписали акты сверки, согласно которым долг истца перед ответчиком составляет 2 579 561 рубль 96 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "АДР" выдало ответчику гарантийные письма от 13.07.2010 и от 15.07.2010 о рассмотрении возможности рассрочки платежей за терминацию трафика по договору от 01.07.2008 N 56 в связи с образовавшейся с января по май 2010 года задолженностью перед ответчиком в сумме 4 338 252 рубля 54 копейки, с указанием графика платежей.

12 августа 2010 года ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в срок до 20 августа 2010 года оплатить задолженность в размере 15 000 рублей, причитающуюся к уплате в июле 2010 года.

Согласно представленной ответчиком распечатке сведений по начислениям и платежам 20.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АДР" произвело оплату оказанных открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" услуг в сумме 15 000 рублей.

13 августа 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на наличие задолженности ООО "АДР" в размере 4 282 011 рублей 34 копеек, а также о проведении взаимозачёта на сумму 81 070 рублей 80 копеек. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "АДР". Уведомление возвращено с отметкой отделения связи "организация не значится".

25 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 81 070 рублей 80 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей природе договор о межоператорском взаимодействии по пропуску трафика от 01.07.2008 N 56 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

В рамках заключённого договора истец и ответчик оказывали друг другу услуги по пропуску трафика.

Акт от 31.07.2010 N 00000095 на сумму 81 070 рублей 80 копеек, на основании которого просит взыскать задолженность истец, не содержит подписи ответчика в получении услуг. При этом ответчик факт оказания истцом услуг в июле 2010 года по указанному акту не отрицал и 13.08.2010 направил в адрес истца уведомление ответчика о прекращении обязательства зачётом встречного требования на сумму 81 070 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Республики Хакасия отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса пришел к выводу о зачете встречных однородных требований на сумму 81 070 рублей 80 копеек, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил уведомление N 11-01-10/1722 от 13.08.2008 о проведении взаимозачета на сумму 81070,80 рублей (л.д.16 том 3), однако указанное уведомление не получено ООО "АДР", что подтверждается конвертом о возврате (л.д.17 том 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен быть не может, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Однако доказательств получения истцом уведомления о зачете N 11-01-10/1722 от 13.08.2008 ответчик не представил. Возврат почтовым органом письма не свидетельствует о получении истцом указанного уведомления.

Применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения зачета и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Пари таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика в июле 2010 года образовалась задолженность за оказанные ООО "АДР" услуги в сумме 81 070 рублей 80 копеек, размер которой признан ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о зачете истцом не получено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 81 070 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ООО "АДР" уплатило по платежному поручению N 255 от 21.03.2011 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 243 рубля.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "АДР" уплатило по платежному поручению N 1 от 24.06.2011 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Таким образом, расходы ООО "АДР" по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2011 года по делу N А74-888/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г Санкт-Петербург в лице Хакасского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДР" г. Москва 81 070 рублей 80 копеек долга, 3 243 рубля государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская