Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-7608/11

г.Самара

24 августа 2011 г.

Дело N А55-25013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ОГРН 1066377022634) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-25013/2010 по иску муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ОГРН 1066377022634) к обществу с ограниченной ответственностью "СССР" (ОГРН 1066377020368) о взыскание 93456 руб., третье лицо - администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Ушакова Е.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2011);

от ответчика: Дмитриев А.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2010, паспорт),

после перерыва:

от истца: Ушакова Е.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2011),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее МУП "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СССР" (далее ООО "СССР", ответчик) о взыскании 93456 руб. - долг по арендной плате за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года по договору аренды N 27 от 01.02.2009 и расторжении договора N 27 от 01.02.2009 аренды нежилого помещения площадью 170,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Нефтегорск, ул.Спортивная, 13.

Истцом подано уточнение искового заявления, которым истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору аренды N 27 от 01.02.2009 в сумме 107056 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года и расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании 21.02.2011 заявление истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 исковые требования в части взыскания долга по арендной плате оставлены без удовлетворения, в части требования о расторжении договор аренды N 27 от 01.02.2009 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком 01.02.2009 подписан договор N 27 аренды нежилого (подвального) помещения площадью 170,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 13, который является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в качестве объекта аренды. Кроме того, полномочия истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на заключение указанного договора не подтверждены.

Требование истца о расторжении договора аренды N 27 от 01.02.2009, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании основного долга по арендной плате и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании долга по арендной плате по договору N 27 от 01.02.2009 в сумме 93456 руб. за период с февраля 2010 по октябрь 2010 года.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 27 от 01.02.2009 является необоснованным, так как договоры аренды нежилого помещения подвала заключались с ответчиком задолго до того, как истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации. Кроме того, ответчик знал, какое помещение подлежит передаче в аренду, принял арендуемое помещение, то есть стороны не заблуждались относительно предмета аренды.

Истец также считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него полномочий на заключение договора аренды нежилого помещения с ответчиком, так как в материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений N 137 от 10.01.2008 и протокол от 15.01.2009, из которых следует, что жильцы не возражали против передачи в аренду части помещений подвала дома.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. После перерыва, объявленного судом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате по договору N 27 от 01.02.2009 в сумме 93456 руб. за период с февраля 2010 по октябрь 2010 года.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец в соответствии с договором N 143 от 29.11.2007 является организацией управляющей многоквартирным домом N 13 по ул.Спортивная в городе Нефтегорске Самарской области (т.1 л.д.73-82, 105-119).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15.01.2009, собственниками принято решение о заключении договора аренды общего имущества с ООО "СССР" с 01.02.2009 на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора, с арендной платой в размере 10384 руб. в месяц и поручено заключить договор директору МУП "Управляющая компания", являющегося управляющей организаций (т.1 л.д.70-71).

Истцом и ответчиком 01.02.2009 подписан договор аренды N 27, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 170,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 13, для использования под магазин (т.1 л.д.55-60).

Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2009, истцом ответчику передано подвальное помещение площадью 170,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 13 (т.1 л.д.61).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно техническому паспорту жилого дома, представленному истцом, площадь подвала составляет 838,3 кв.м. (т.1 л.д.91-97).

Договор аренды N 27 от 01.02.2009 и акт приема-передачи от 01.02.2009 не содержат данных, позволяющих определенно установить помещения общей площадью 170,9 кв.м., в подвальном помещении площадью 838,3 кв.м., подлежащие передаче ответчику в качестве объекта аренды.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, предусмотренных этим договором, в том числе обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы за пользование имуществом.

Однако факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 170,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 13, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик обязан возместить собственникам нежилого помещения, которым он пользовался без правового основания, все, что он сберег в результате использования помещения без оплаты.

Право требования с ответчика неосновательного обогащения имеют собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 13, в общей собственности которых находится нежилое помещение, использовавшееся ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцу собственниками нежилого помещения предоставлено право на передачу его в аренду, однако право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования имущества, являющего общей собственностью, истцу не предоставлялось.

В соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу.

Принимая во внимание, что правоотношения, предметом которых является использование ответчиком без правового основания нежилого помещения, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательном обогащении, однако истец не наделен собственниками полномочиями на взыскание суммы неосновательного обогащения, МУП "Управляющая компания" является ненадлежащим истцом и заявленное им требование о взыскании с ответчика платы за пользование указанным помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3738 руб. 24 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-25013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ОГРН 1066377022634) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1738 руб. 24 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 766 от 23 июня 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд О.Н.Радушева