Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7313/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7313/2011 Дело N А07-4448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-4448/2011 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" (далее - ООО ПСК "ГранитМраморСтрой", ответчик) о взыскании 44 560 руб. задолженности и 3 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает на то, что ЗАО "ГранитМраморСтрой" и ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" являются разными юридическими лицами, следовательно, ответственность по обязательства ЗАО "ГранитМраморСтрой" ответчик не несет. Таки образом, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был отказать от исковых требований к ООО ПСК "ГранитМраморСтрой".

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

ООО "АвтоСпецТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ЗАО "ГранитМраморСтрой" (заказчик) заключен договор N 19-БК/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги автомобильного грузового специализированного автотранспорта, услуги по предоставлению в аренду металлического бункера объемом 8 кубических метров, заказчик - принять и оплатить услуги (л.д. 11).

09.12.2009 между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" (заказчик) заключен договор N 26-О/10 (с учетом приложенияN 1), согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по транспортировке отходов производства и потребления IV и V класса опасности и передаче отходов для размещения на специализированный полигон ТБО и/или специальные предприятия по переработке и утилизации отходов на объекте "Уфимский район, Трансформаторный завод", а заказчик - оплачивать услуги исполнителя (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.2. договоров заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на общую сумму 53 700 руб. истцом представлены акты N 00000011 от 31.01.2010 г.., N 00000088 от 28.02.2010 г.., N 00000568 от 30.11.2009 г.., N 00000637 от 31.12.2009 г.., N 00000203 от 31.03.2010 г.., N 00000245 от 30.04.2010 г.. N 00000414 от 30.06.2010 г.., N 00000335 от 31.05.2010 г.., N 00000580 от 12.08.2010 г.., подписанные представителем ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" без замечаний (л.д.12-14).

Принятые услуги оплачены ответчиком частично.

10.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требование платить сумму задолженности за принятые услуги в сумме 44 560 руб. (л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договоров N 19-БК/08 и N 26-О/10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, перевозке и аренде, регулируемые гл. 34, 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату.

Для взыскания арендных платежей, а также стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг и аренды имущества в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со истцом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом и принятия ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" услуг по договорам от 09.12.2009 N 26-О/10, от 01.08.2008 N 19-БК/08, а также факт аренды ответчиком имущества по договору от 01.08.2008 N 19-БК/08 подтверждается актами N 00000011 от 31.01.2010 г.., N 00000088 от 28.02.2010 г.., N 00000568 от 30.11.2009 г.., N 00000637 от 31.12.2009 г.., N 00000203 от 31.03.2010 г.., N 00000245 от 30.04.2010 г.. N 00000414 от 30.06.2010 г.., N 00000335 от 31.05.2010 г.., N 00000580 от 12.08.2010 г.., подписанные представителем ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" без замечаний. Подпись скреплена печатью общества (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах у ответчика (ООО ПСК "ГранитМраморСтрой") возникла обязанность по оплате арендуемого имущества, оказанных ему услуг в силу ст. 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" не представлены доказательства осуществления им оплаты арендных платежей, стоимости оказанных ООО "АвтоСпецТранс" и принятых ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания непогашенной задолженности в сумме 44 560 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг и арендных платежей, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом (л.д. 6), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности в размере 44 560 руб., установленного периода просрочки оплаты с 07.12.2009 по 23.03.2011, ставки рефинансирования в размере 8 %, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 276 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость истцом несения расходов на оплату услуг представителя (л.д.15-16), предъявление их к возмещению за счёт ответчика, удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции направлено арбитражным судом первой инстанции ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" по юридическому адресу: г.Уфа, ул.Глазовская, 24/1 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 20-23), но адресату не вручено. Конверт возвращен в суд с соответствующей отметкой (л.д. 38), а также по адресу: г.Уфа, ул.Набережная, 37-67, но адресату не вручено. Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35).

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Не принимается и довод заявителя о том, что ЗАО "ГранитМраморСтрой" и ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" являются разными юридическими лицами, следовательно, ответственность по обязательства ЗАО "ГранитМраморСтрой" ответчик не несет, поскольку в соответствии с материалами дела оказанные услуги и имущество приняло и арендовало ООО ПСК "ГранитМраморСтрой". Акты, содержащие в графе "заказчик" - ООО ПСК "ГранитМраморСтрой", подписаны ответчиком без замечаний. Подпись представителя скреплена печатью ООО ПСК "ГранитМраморСтрой". Таким образов в соответствии с требованиями ст. 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" возникла обязанность по оплате арендуемого имущества и оказанных ему услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истца несостоятельна.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО ПСК "ГранитМраморСтрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-4448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева