Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-7744/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-8003/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "КаМП" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-8003/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по исковому заявлению ООО "КаМП", ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888, г.Казань, к ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское", ИНН 5829010560, ОГРН 1055801604330, Пензенская область, Наровчатский район, с.Потодеево,

о взыскании суммы долга в размере 237 143,20 руб., пени в размере 29 168,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (далее - ООО "РАО "Наровчатское", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 237 143,20 руб., пени в размере 29 168,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года исковые требования ООО "КаМП" удовлетворены, с ООО "РАО "Наровчатское" в пользу ООО "КаМП" взыскана сумма долга в размере 237 143,20 руб. и сумма пени в размере 29 168,61 руб. С ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 326,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 29 168,61 руб., принять по делу новый судебный акт.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 19 августа 2011 года в связи с продлением ежегодного очередного отпуска судье Филипповой Е.Г. ввиду ее временной нетрудоспособности (приказ от 01 августа 2011 года N 215), а также невозможностью сформировать судебный состав.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19 августа 2011 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 240910/2 от 24 сентября 2010 года (л.д.30-31), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с\х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 24 сентября 2010 года N 92402 на сумму 237 143,20 руб. (л.д.32), от 15 ноября 2010 года N 111509 на сумму 237 143,20 руб. (л.д.33).

По условиям договора поставленный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако товар был оплачен ответчиком частично в сумме 237 143,20 руб. платежным поручением N 000274 от 28 октября 2010 года (л.д.34). Ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, и истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы и пеней, начисленных по договору.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела договор N 240910/2 от 24 сентября 2010 года исходя из его предмета и условий является договором поставки.

Накладные N 92402 от 24 сентября 2010 года N 111509 от 15 ноября 2010 года содержат наименование товара, подлежащего поставке, его количество, в договоре (п.2.7) определено, что товарные накладные являются неотъемлемыми частями договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы все необходимые существенные условия договора поставки, и признал договор N 240910/2 от 24 сентября 2010 года заключенным (п.5 ст.454, ст.506, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. В указанных накладных получателем товара указан ответчик, содержится подпись лица, принявшего товар, расшифровка его подписи. Подпись заверена печатью ответчика. Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, а также произведенной ответчиком частичной оплатой за товар. Следовательно, истцом факт передачи товара ответчику доказан.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товаров.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил пени в сумме 29 168, 61 руб. по ставке 0,1 % в соответствии с пунктом 4.1 договора: по накладной N 92402 от 24 сентября 2010 года (за период с 24 октября 2010 года по 28 октября 2010 года) в размере 948,57 руб., по накладной N111509 от 15 ноября 2010 года (за период с 15 декабря 2010 года по 13 апреля 2011 года) в размере 28220,04 руб.

Поскольку принятые товары своевременно не оплачены ответчиком, он обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца, проверенному судом.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обратного ответчик не представил, размер исчисленной неустойки контррасчетом также не опроверг.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер долга и период просрочки соизмеримы предъявленной ко взысканию сумме пени, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, наличие задолженности в размере 237 143,20 руб. ответчиком не опровергнуто, обязательство по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, исковые требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, признав правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивированы, не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания явно несоразмерной взысканной судом первой инстанции договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая его соответствующим нарушенному ответчиком договорному обязательству и его последствиям для истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по делу N А65-8003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова