Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-9004/11

25 августа 2011 г.

Дело А65-4761/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - представитель Сагаев Р.У., доверенность N 71/11 от 14.07.2011,

от Бабаева Закира Рза оглы, Лячина Федора Алексеевича - представитель Жарков Д.В., доверенность N 99НП7503371 от 09.04.2010,

от Мамасуева Виктора Максимовича - представитель Жарков Д.В., доверенность б/н от 27.05.2010,

от ОАО "МЭЛ" - представитель Жарков Д.В., доверенность N 77НП8088770 от 30.04.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", РТ, г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 года по делу N А65-4761/2011 (председательствующий судья: Фасхиева Л.С.) об оставлении заявления ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга к Бабаеву Закиру Рза оглы, г. Протвино, Лячину Федору Алексеевичу, г. Москва, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва при участии третьего лица - ОАО "МЭЛ", г. Москва, о признании несвоевременности внесения в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 15.08.2005 года конструкторско-технологической документации для изготовления и сборки лифтов, ввиду отсутствия необходимости в КТД на тот момент; о признании некачественности и незаконченности самой конструкторско-технологической документации оценённой независимым оценщиком Яковлевым; о признании ничтожности авторства над этой конструкторско-технологической документацией Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А.; о признании капитализации для ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от этой сделки не состоятельной; о признании неэффективной и ничтожной сделки, проведённой 15.08.2005 г.. между группой (Мамасуев В.М., Бабаев З.Р., Лячин Ф.А.) и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по конструкторско-технологической документации; о взыскании с Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А. по 700.000 рублей за несвоевременность и ничтожность внесённой в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от их имени конструкторской документации; о взыскании с Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А. по 1.155.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга( далее Общество , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Бабаеву Закиру Рза оглы, г.Протвино, Лячину Федору Алексеевичу, г.Москва, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва при участии третьего лица - открытое акционерное общество "МЭЛ", г.Москва, о признании несвоевременности внесения в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 15.08.2005 года конструкторско-технологической документации для изготовления и сборки лифтов, ввиду отсутствия необходимости в КТД на тот момент; о признании некачественности и незаконченности самой конструкторско-технологической документации оценённой независимым оценщиком Яковлевым; о признании ничтожности авторства над этой конструкторско-технологической документацией Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А.; о признании капитализации для ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от этой сделки не состоятельной; о признании неэффективной и ничтожной сделки, проведённой 15.08.2005 г.. между группой (Мамасуев В.М., Бабаев З.Р., Лячин Ф.А.) и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по конструкторско-технологической документации; о взыскании с Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А. по 700.000 рублей за несвоевременность и ничтожность внесённой в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от их имени конструкторской документации; о взыскании с Мамасуева В.М., Бабаева З.Р., Лячина Ф.А. по 1.155.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 иск закрытого акционерного общества " ТАТ-МЭЛ-ЛИФТ" был оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество " ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (подписано руководителем Атамазовым В.А.) просит определение суда от 30.06.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что иск подписан уполномоченным на это учредительными документами лицом, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Атамазов В.А. является генеральным директором, данная запись не оспорена, с 25.07.2009 Атамазов В.А. является единственным легитимным генеральным директором общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", РТ, г. Елабуга, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Бабаева Закира Рза оглы, Лячина Федора Алексеевича, Мамасуева Виктора Максимовича, ОАО "МЭЛ" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 30.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела о банкротстве, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2011 ,подписан генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазовым В.А.

Определением суда от 28.03.2011 исковое заявление оставлено без движения , истцу предложено в срок до 15.04.2011 выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2011.Определением от 19.04.2011 исковое заявление принято к производству.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на то, что на момент подписания иска, лицо, выдающее себя за исполнительный орган ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" действовало на основе не имеющих юридической силы и недействительных решений, следовательно, на момент подписания иска полномочиями от имени ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" подписывать и подавать исковые заявления не имело.

По мнению апелляционного суда, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" генеральным директором общества является Атамазов В.А.

Материалами дела подтверждается, что в обществе в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа общества. При этом, обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой Обществом имущественных интересов.

Учитывая, что наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения Общества в суд, принятие судом определения об оставлении иска без рассмотрения нарушает право общества на судебную защиту.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 следует отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Бабаева Закира Рза оглы, г. Протвино, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 года по делу N А65-4761/2011 отменить и направить заявление закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга, в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Бабаева Закира Рза оглы, г. Протвино, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева