Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4203-07-П Решение налогового органа признано законным, поскольку расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, что подтверждает факт получения заявителем необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4203-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сиракузы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 25.07.05 г. N 744/к "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.06 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужило неполное установление судом всех обстоятельств дела, в частности, не исследование счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствие оценки доводам налогового органа, касающимся недостатков в оформлении этих счетов-фактур.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа, не выяснено, какие договоры заключены, их сроки, суммы займа, условия погашения и фактическое исполнение, не дана оценка доводам налогового органа об увеличении общей суммы заемных средств. В связи с этим суд кассационной инстанции признал вывод суда о наличии положительной динамики погашения заявителем привлеченных денежных средств необоснованным ссылками на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.12.06 г. заявленное ЗАО "Сиракузы" требование удовлетворил, полагая, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган документы, соответствующие требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве.

Постановлением от 19.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции отменено, ЗАО "Сиракузы" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю обоснованно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам при строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Сиракузы".

Общество считает названное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, их противоречием Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", неправильным применением норм материального (ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права. Заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.06 г. оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд в постановлении не указал, в чем состоит ошибочность выводов суда первой инстанции, а постановление суда является переписанной апелляционной жалобой Налоговой инспекции, при этом в постановлении не дано оценки доказательствам, представленным Обществом, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в применении вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам при строительстве, в связи с тем, что строительство здания осуществлено за счет заемных средств, которые, не будут полностью возвращены.

По мнению заявителя, суд сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому акту налогового органа, и безосновательно сделал вывод о недобросовестности Общества, поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебный акт (постановление ФАС МО по делу N А40-24670/06-141-186), на который сослался апелляционный суд, не может быть применен по настоящему делу в качестве преюдициального, так как предмет разбирательства и обстоятельства настоящего дела и дела N А40-24670/06-141-186 не совпадают.

В судебном заседании представители ЗАО "Сиракузы" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и пояснениях на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., в которой заявитель отразил сумму налога к возмещению в размере 438495675 руб. (образовавшуюся в результате оплаты поставщикам товаров, работ, услуг, использованных при строительстве в период 2001-2004 г.г. объекта недвижимости, собственником которого является заявитель, и предъявленную к возмещению по окончании строительства и принятии объекта на учет в целях использования в хозяйственной деятельности для осуществления облагаемых налогом операций) и представленных по требованиям документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.07.05 г. N 744/к, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11858 руб., заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 211318 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению, на сумму 438495675 руб. по внутренним оборотам и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции признал данное решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым требование заявителя было удовлетворено, отменил.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа относительно недобросовестности заявителя, поскольку спорная операция по строительству объекта недвижимости проведена при наличии взаимозависимых лиц, направлена на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также относительно нарушения ЗАО "Сиракузы" положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены доказательства реальности затрат по строительству объекта завершенного капитального строительства в связи с тем, что денежные средства, использованные при строительстве здания, являются заемными и представлен ряд счетов-фактур при отсутствии взаимоотношений с поставщиками товаров, работ, услуг, с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, отсутствуют адрес и/или ИНН покупателя).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, судом проверены доводы и возражения сторон относительно реальности произведенных затрат.

Действительно, из определений Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О и от 04.11.04 г. N 324-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм НДС не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Материалами дела установлено, что финансирование строительства и дооборудования спорного объекта происходило за счет заемных и кредитных средств, полученных от учредителя ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и ее экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Анализ оценки динамики привлечения заемных средств и их погашения позволил суду прийти к выводу о недостатке собственных средств у ЗАО "Сиракузы" и постоянно растущей задолженности по кредитным договорам, которые предоставлены 100 процентным учредителем заявителя, ОАО "Тюменская нефтяная компания", прослеживается тенденция к накапливанию сумм задолженности перед учредителем по договорам займа.

При этом судом проверены доводы сторон относительно источников дохода заявителя и возможности погашения по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доходы ЗАО "Сиракузы" от основного вида деятельности в 2005 году складывались из полученных арендных платежей и реализации части помещений по договорам купли-продажи: общая площадь здания составляет 42315,2 кв.м., из них сдано в аренду 36902,1 кв.м. ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", являющемуся управляющей компанией ОАО "Тюменская нефтяная компания", при этом сумма арендной платы составляла 826 USD за один квадратный метр офисных помещений; часть площадей в размере 3550,1 кв.м. сдано в аренду по цене 295 USD; аренда одного места в подземной автостоянке составляла 413 USD; помещение и имущество столовой передано в аренду ПБОЮЛ Р. по цене 826 USD за один квадратный метр.

В то же время, как установлено судом, согласно отчету ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 11.05.06 г. N 17РН-002-1/06 "Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса А, расположенных по адресу г. Москва ул. Арбат дом 1, из расчета один квадратный метр за 2005  год следует, что рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.05 года и среднегодовая рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта за 2005 год, составляет 1262 USD.

Суд признал, что довод налогового органа о занижении заявителем ставки арендной платы также подтверждается письмом УВД СВАО г. Москвы от 26.01.06 г. N 26/041/3, согласно которому ставки арендной платы одного квадратного метра офисного помещения класса "А" в районе м. Арбат, составляет от 1200 USD до 3600 USD в год, а также письмом ООО "Северо-Восточная Риэлторская Компания" от 27.02.06 г. N 1/27-02-06, согласно которому годовая арендная ставка помещения класса "А" за один квадратный метр составляет 1820 долларов USD, сведениями из источников средств массовой информации, в частности журнала "Недвижимость и цены", согласно разделу "Офис - коммерческая недвижимость в Москве", уровень арендных ставок помещений класса "А" составляет 1200 USD.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства, применены положения ст.ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учтено, что ОАО "Тюменская нефтяная компания" является стопроцентным учредителем ЗАО "Сиракузы", а ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" является управляющей компанией ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Произведенный анализ позволил суду прийти к выводу, что за проверяемый период (январь 2005 года) сумма только недополученной выручки по договору N ТНМ-0974/04 от 14.12.04 г. с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" составила 775458 USD.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ЗАО "Сиракузы" стоимости реализации пятого уровня подземной автостоянки.

При этом суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.06.05 г. N С93-06-05 ЗАО "Сиракузы" реализовало ООО "Малая Площадь" пятый уровень подземной автостоянки по цене 687000 USD, в результате осуществления в июле 2005 года указанной сделки заявителем получен убыток в размере 64375007 руб., что нашло отражение в бухгалтерской отчетности заявителя.

Суд оценил довод заявителя, обосновывающего стоимость реализованного объекта "отчетом N 19с/01 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 15.02.05 г.", произведенном ЗАО "АН САВА" по заказу покупателя ООО "Малая площадь", указав, что оценка имущества произведена лицом, установить право на осуществление оценочной деятельности которого не представляется возможным.

Суд выяснил, что согласно ответу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 17.02.06 г. N 4/2-945дсп последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "АН САВА" представлена за 9 месяцев 2004 г., сведения о наличии лицензии на осуществление оценочной деятельности в налоговом органе отсутствуют, расчетный счет закрыт на основании решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 15.02.06 г.

Также судом принято во внимание, что по данным ЗАО "Сиракузы" первоначальная стоимость пятого уровня стоянки в налоговом учете составляла 86025396 руб., начислен износ в сумме 1912604 руб., остаточная стоимость составляет 84112792 руб., выручка от реализации составила - 19737785 руб., то есть, полученный убыток составляет сумму 64375007 руб., следовательно, реализация указанной стоянки подземного гаража произведена по стоимости в 4.2 раза ниже остаточной стоимости.

В то же время, согласно сведениям, полученным из официального печатного издания "Недвижимость и цены" стоимость продажи одного места на аналогичных стоянках составляет: от 30000 USD м. Киевская (ул. Можайский вал) до 90000 USD м. Чистые пруды, (ул. Сретинка, дом 9), а средняя цена продажи в июне 2005 года одного парковочного места подземного паркинга составляла 51000 USD.

ЗАО "Сиракузы" реализовало Обществу "Малая площадь" по договору от 22.06.05 г. N С93-06-05 пятый уровень подземной автостоянки общей площадью 2568,9 кв.м. по цене 10250 USD за одно машиноместо, что в 4,8 раза ниже среднерыночной цены на момент продажи, с убытком.

Судом проверен довод заявителя о низкой стоимости помещений подземной автостоянки и отклонен как документально неподтвержденный, а приведенный налоговым органом расчет проверен и признан обоснованным.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением заявителем агентского договора с ООО "Новый Дом ЛБ" на поставку офисной мебели, в рамках которого были заключены договоры с третьими лицами ООО "Альянс-строй", ООО "Лиском-проект", ООО "Декалюкс Трейд", ООО "Компания Сервис Бар", ООО "БЕНЕ Москва", при том, основным поставщиком ЗАО "Сиракузы" является ООО "БЕНЕ Москва", с которым у заявителя уже существовал прямой договор на тот же вид услуг.

По выводу суда, заключение агентского договора с ООО "Новый Дом ЛБ" для работы с ООО "БЕНЕ Москва" (ранее - ООО "Элитные Бизнес Системы") не имело под собой экономического обоснования и целесообразности, следовательно, ведет к завышению расходов и увеличению налоговых вычетов по НДС.

Также судом произведен анализ доходности сделки от сдачи в аренду имущества, переданного по договору ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Суд установил, что процент доходности составляет 1% в месяц, а проценты по займам составляют от 6,3% до 7% годовых.

Учитывая изложенное, наличие долгосрочного кредитования, которое произведено без обеспечения обязательств по возврату займа, с учетом фактов пролонгации кредитных договоров, суд пришел к выводу, что оплата по строительству и дооборудованию объекта (иные сделки), а также расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникли и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными налогоплательщиком, так как анализ бухгалтерской отчетности заявителя свидетельствует о том, что ЗАО "Сиракузы" не имеет возможности погасить сумму предоставленных займов к 2012 году, поскольку налоговым органом установлена отрицательная динамика финансового состояния заявителя.

По выводу суда, ЗАО "Сиракузы" осуществляет убыточную деятельность, которая ведет к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие, неправильному исчислению сумм налога на добавленную стоимость, полученных с реализации (товаров работ, услуг) в декларациях по НДС, и сумм налоговых вычетов, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 438495675,00 руб.

Также суд признал обоснованным вывод налогового органа о нарушениях требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных заявителем при оформлении счетов-фактур на сумму 374656,89 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации - является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Не может служить основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сослался на судебные акты по другим делам, так как эти акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Действительно, в тексте обжалуемого постановления содержатся ссылки на судебные акты по иным делам, однако суд не руководствовался при этом положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничился ссылкой на установленные этими судебными актами обстоятельства, а установил обстоятельства настоящего дела, исследовал и оценил представленные именно в это дело доказательства, на основании чего и было принято судебное решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по настоящему делу, оспариваемые заявителем в кассационной жалобе, являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-226/2006-АК по делу N А40-45392/05-116-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сиракузы" - без удовлетворения.