Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-4485/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-42847/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5075019826, ОГРН: 1055010952920): Сидоров И.С. - доверенность от 01.11.2010,

от ответчика: Васильева И.А. - доверенность от 30.12.2010 N 04-08/2182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 г.. по делу NА41-42847/10, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейонг Рус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения от 19.08.2010 N 82,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейонг Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Сейонг Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 559 111 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 403 042 руб., соответствующих данным налогам штрафам в сумме 11 795 руб. 40 коп., 147 661 руб. 92 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- из решения суда следует, что при выставлении счета-фактуры N 39 от 11.02.2008 на сумму 11 088 137,96 руб. была допущена техническая ошибка, которая привела к завышению суммы в счете-фактуре в целом до 11 088 137, 96 руб.; довод ООО "Сейонг Рус" о допущенной технической ошибке является голословным и опровергается фактами, подтвержденными материалами дела; в бухгалтерской справке от 16.07.2010, представленной ООО "Сейонг Рус" в ходе выездной налоговой проверки, от лица ООО "ЛГ Электроникс Рус" указано, что "...документ с правильной суммой (8 445 971,70 руб.) был проведен 30.09.2009 г.."; из указанного следует, что ООО "Сейонг Рус" 11.02.2008 произвело реализацию товара на сумму 11 088 137,96 руб., который ООО "ЛГ Электроникс РУС" принят к учету; 30.03.2009 в ООО "ЛГ Электронике РУС" передан документ с "правильной суммой" (8 445 971,7 руб.), однако, документов, подтверждающих возврат товара от ООО "ЛГ Электроникс РУС" в адрес ООО "Сейонг Рус", не представлено;

- необоснованны также выводы суда в части доначисления налога на прибыль по следующим обстоятельствам: суд при вынесении решения учел убытки организации за 2006, 2007гг. в сумме 2378709 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что указанный убыток превышает доначисленный инспекцией налог в сумме 559111 рублей; однако, убыток по итогам 2006, 2007гг. не мог учитываться и фактически не учитывался ООО "Сейонг Рус" по итогам 2008 г..; согласно налоговой декларации по прибыли за 2008 г.. организация прибыли не получала, так как сработала с убытком, соответственно налоговая база, которую можно было бы уменьшить на убытки прошлых периодов, отсутствовала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сейонг Рус" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области с 31.03.2010 по 28.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сейонг Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 28.02.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 57 (т.1, л.д. 9-63), и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области вынесено частично оспариваемое решение N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2010 (т.1, л.д. 64-128). В указанном решении ООО "Сейонг Рус" начислены штрафы в общем размере 111 845 руб. 40 коп., пени в общей сумме 157 034 руб. 07 коп., недоимки в общей сумме 1 628 666 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2008 г.. в сумме 906 560 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 19.08.2010 N 82 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 559 111 руб. и НДС в сумме 403 042 руб., соответствующих пеней и штрафов обжаловано ООО "Сейонг Рус" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 20.12.2010 N 16-16/104659 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 62-72).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 19.08.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 559 111 руб. и НДС в сумме 403 042 руб., соответствующих пеней и штрафов, ООО "Сейонг Рус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не принят для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в обоснование налоговых вычетов по НДС счет-фактура от 11.02.2008 N 39, выставленный ООО "Сейонг Рус" в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Как указывает налоговый орган, данный первичный документ у заявителя и его контрагента различаются: у контрагента счет-фактура выписан на сумму 11 088 137 руб. 96 коп., а у заявителя - на сумму 8 445 971 руб. 70 коп.

На данном основании инспекцией сделан вывод о недостоверности отраженных в спорном счете-фактуре сведений.

Спорный счет-фактура от 11.02.2008 N 39 исследован судом первой и судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что ООО "Сейонг Рус" при выставлении указанного первичного документа допущена техническая ошибка - из-за проставления лишней цифры "0" в 10 раз ошибочно увеличилось количество отгружаемых контрагенту печатных плат 3721ER1289E (3010 вместо 301). Техническая ошибка по данной позиции привела к завышению суммы в счете-фактуре в целом до 11 088 137 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся счета-фактуры от 11.02.2008 N 39, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенная техническая ошибка самостоятельно выявлена и исправлена ООО "Сейонг Рус": исправленный счет-фактура на сумму 8 445 971 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 288 368 руб. 57 коп., направлен ООО "ЛГ Электроникс Рус". ООО "ЛГ Электроникс Рус" проведена соответствующая корректировка в данных бухгалтерского учета, что подтверждается бухгалтерской справкой от 16.07.2010 (т.1., л.д. 140).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между двумя организациями (т.2, л.д. 8-20), в котором отражена сумма реализации 11.02.2008 в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" в размере 8445971,70 руб.

Согласно имеющимся данным по оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 "Готовая продукция" общество не могло отгрузить 3010 шт. печатных плат 3721ER1289E. Как пояснил представитель общества, за февраль 2008 г.. предприятие произвело всего 700 шт. таких плат (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 43, обороты по дебету счета). Согласно карточки сч. 43 за февраль 2008 г.. в разрезе номенклатуры "Печатная плата 3721ER1289E" произведена отгрузка 11.02.2008 плат в количестве именно 301 шт. на сумму 248791,55 руб., которые отражены в счете-фактуре от 11.02.2008 N 39. Отгрузка печатных плат в количестве 3010 штук не подтверждена ни одним регистром бухгалтерского учета.

Исправленный счет-фактура отражен в книге продаж ООО "Сейонг Рус". Кроме того, заявитель указал, что наличие у него 301 платы 3721ER1289E, а не 3010, подтверждается данными складского учета, и налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не был лишен права произвести соответствующую инвентаризацию. Вместе с тем, налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в ходе проведения проверки им проверялось фактическое наличие печатных плат на складе заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура ООО "Сейонг Рус" от 11.02.2008 N 39 является достоверным, и указанный первичный документ должен учитываться для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в части отнесения убытка в уменьшение доначисленной прибыли по акту не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что заявителем неправомерно перенесен убыток на последующий налоговый период.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (строка 100 листа 02) ООО "Сейонг Рус" получило убыток 906560 руб. Согласно строке 010 приложения 4 этой же налоговой декларации остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода составил 2378709 руб., что значительно превышает доначисленную сумму по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Из налога на прибыль организаций ООО "Сейонг Рус" за 2008 г.. следует, что обществом получен убыток в сумме 906 560 руб. (строка 100 листа 02). Согласно строки 010 приложения N 4 к листу 02 данной декларации остаток не перенесенного убытка составил 2 378 709 руб., что превышает доначисленный инспекцией в оспариваемой части решения налог на прибыль в сумме 559 111 руб.; при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу пеней и штрафов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 19.08.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на при быль организаций в сумме 559 111 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 403 042 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию в оспариваемой части недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 г.. по делу N А41-42847/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина