Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4213-07 При новом рассмотрении дела об истребовании обыкновенных акций суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, указав, какое количество, какого типа и какой номинальной стоимости акции истребуются истцом от ответчика, истребовать выписку и список всех операций с момента незаконного списания акций и по настоящее время с соответствующего счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4213-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/1932-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы" и ОАО "ФосАгро" об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем их списания со счета Депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет истца и об обязании депозитария ОАО "ФосАгро" ОАО "Русские инвесторы" списать со счета Депо ОАО "ФосАгро" N К40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислении их на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-10437/06-45-99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 отменено. Принят новый судебный акт: истребовать от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем списания со счета Депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество); обязать депозитария ОАО "ФосАгро" - ОАО "Русские инвесторы", списать со счета Депо ОАО "ФосАгро" N К40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "ФосАгро" указывает, что у суда апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для преюдициального значения приговора Мещанского суда города Москвы по делу от 16.05.2005; что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, постановив истребовать у ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", не указал идентификационные признаки истребуемого имущества. Кроме того, заявитель указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что, по его мнению, также привело к принятию неправильного решения по данному делу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Росимущества (от 14.05.2007 N 04-1287; вх. N КГ-А40/4213-07-Д1 от 17.05.2007), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ОАО "Апатит" и ОАО "Русские инвесторы" не поступило.

Ответчик - ОАО "Апатит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ФосАгро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения Приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации. Истец не доказал факта установления Приговором имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие незаконность владения спорным пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит". Приговором также не установлен факт владения ответчиком - ОАО "ФосАгро" всем пакетом акций ответчика - ОАО "Апатит", реализованных ЗАО "Волна" на основании договора от 01.07.1994 года N 176.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал об обязательности для арбитражного суда выводов, изложенных в приговоре о наличии в действиях физических лиц конкретных составов преступлений, сделанных Мещанским районным судом через исследование и оценку соответствующих обстоятельств, поскольку Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 г., вступившим в законную силу в редакции определения Мосгорсуда от 22.09.2005г., установлены факты совершения определенных действий определенными лицами, и содержание приговора в указанной редакции подтверждает как факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", так и факт незаконного владения ОАО "ФосАгро" указанным пакетом акций.

Настоящий иск заявлен, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входит установление законных оснований по владению и использованию фактическим владельцем истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", делает правомерный вывод о том, что ответчик - ОАО "ФосАгро" не является добросовестным приобретателем спорного пакета акций ОАО "Апатит".

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в применении срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и наличии факта незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" спорным пакетом акций истец узнал только после вынесения Приговора Мещанского районного суда, то есть 16.05.2005 года, а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Русские инвесторы" является депозитарием и учитывает права ОАО "ФосАгро" на ценные бумаги.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарные ценные бумаги учитываются в системе ведения реестра.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для профессиональных участников рынка ценных бумаг, в частности осуществляющих депозитарную деятельность предусматривается регистрация в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая решение об обязании депозитария ОАО "Русские инвесторы" о списании со счета депо ОАО "ФосАгро" N К40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислении их на лицевой счет Росимущества, не запросил выписку и список всех операций с момента незаконного списания акций и по настоящее время с соответствующего счета депо и не выяснил зарегистрировано ли ОАО "Русские инвесторы" в реестре акционеров ОАО "Апатит" в качестве номинального держателя и данные о количестве, типе и номинальной стоимости акций, записанных на его имя.

Однако частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что ответчик владеет спорным пакетом акций, в нарушение положений указанной нормы не указывает ни одного доказательства, подтверждающий этот вывод.

Материалы дела также не содержат таких доказательства, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусматривается, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений указанной нормы, а также принципа исполнимости судебного акта в резолютивной части судебного акта должны быть указаны какие конкретные действия необходимо совершить ответчику для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца. Из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается какие акции подлежат списанию с соответствующего счета депо, также не указывается количество акций, их тип и номинальная стоимость.

Поскольку в рассматриваемом деле N А40-10437/06-45-99 суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил только из того, что Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения Приговора 20% акций ответчика - ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность Российской Федерации, не выяснив при этом иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не устранил допущенные нарушения решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2007 года N 09АП-208/2007-ГК нельзя признать законными и обоснованными судебными актами.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу N А40-10437/06-45-99 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, указав какое количество, какого типа и какой номинальной стоимости акции истребуются истцом от ответчика, истребовать выписку и список всех операций с момента незаконного списания акций и по настоящее время с соответствующего счета депо и, руководствуясь, в том числе принципом исполнимости судебного решения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2007 года N 09АП-208/2007-ГК по делу N А40-10437/06-45-99 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.