Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7702/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7702/2011 Дело N А76-147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А76-147/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" - Худякова О.В. (доверенность от 01.03.2011);

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Салмина М.Н. (доверенность от 06.04.2011 N 1Д-630);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кузнецова И.А. (доверенность от 17.08.2011 N 84).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (далее - заявитель, ООО "СервисТелеКом", общество) и открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.11.2010 по делу N 11-2010 о прекращении рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - третье лицо, ООО "СКАТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СервисТелеКом" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что показания свидетелей являются доказательством наступления для ООО "СервисТелеКом" негативных последствий в связи с действиями ООО "СКАТ", следовательно, являются доказательством нарушения третьим лицом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении ООО "СКАТ" пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а также тому, что решение антимонопольного органа вынесено без исследования вопроса о наличии или отсутствии в действиях третьего лица нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Управления ФАС по Челябинской области нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, на добросовестную конкуренцию и защиту конкуренции. Рекламные ролики или статьи ООО "СКАТ" формируют мнение о недобросовестности всех других компаний, в том числе, об ООО "Гарантия плюс" как недобросовестном поставщике услуг. Таким образом, в действиях ООО "СКАТ" усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

В результате проведения третьим лицом акции по бесплатному подключению к своей сети Интернет допущены нарушения норм действующего законодательства. Действия ООО "СКАТ" направлены на получение прибыли в будущем путем недобросовестных действий и способны причинить убытки конкурентам. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ООО "СКАТ" намеренно устанавливает приоритетные условия для абонентов других провайдеров с целью причинения убытков его конкурентам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителей и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных мнениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление ОАО "Линия АйТи", ООО "Гарантия плюс" (реорганизованы в форме присоединения к ООО "СервисТелеКом"), ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник - ОАО "Ростелеком") на действия ООО "СКАТ", выразившиеся в распространении на своем официальном сайте ложных, неточных, искаженных сведений, порочащих деловую репутацию заявителей.

Приказом от 08.06.2010 N 213 возбуждено дело N 11-2010 по признакам нарушения ООО "СКАТ" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 75).

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 24.11.2010, которым рассмотрение дела N 11-2010 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "СКАТ" нарушения антимонопольного законодательства: части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 16-21).

Не согласившись с данным решением ООО "СервисТелеКом" и ОАО "Ростелеком" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции и непредставлением заявителями доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ).

В случае установления отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем выносится соответствующее решение (статья 48 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СКАТ" распространило на своем сайте в сети Интернет статью "Фирмы однодневки", в которой указывает на недобросовестность конкурентов, их недолговечность.

В частности, статья содержит сведения: "_Артур Мужипов. "Два года назад приходил заключать договор на подключение кабельного телевидения, но в итоге его не было, ничего не было". Перед Новым годом компания, которая обеспечивала жителей поселка телевидением, без объяснения причин остановила поставку этой услуги. И исчезла в неизвестном направлении_Обманутым жителям в новогодние праздники пришлось смотреть 2 канала плохого качества. Но некоторых межевчан эта участь обошла стороной. Татьяна Буркова: "Но когда стал переход на кабельное телевидение, мы подключились на кабельное телевидение гарантию плюс, но когда нам предложили СКАТ, мы перешли на СКАТ"_ В последнее время в различных регионах России участились случаи появления сомнительных организаций. Которые предлагают услуги кабельного телевидения, и агитируют население пользоваться именно их услугами. Но чаще всего это фирмы однодневки, которые, собрав деньги с населения, исчезают в неизвестном направлении".

Факты распространения ООО "СКАТ" указанной информации подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.42).

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в статье "Фирмы однодневки" сведения не могут быть расценены как ложные, неточные, искаженные, порочащие деловую репутацию конкурентов ООО "СКАТ", в том числе, заявителей.

Доказательств того, что материал "Фирмы однодневки" формирует мнение о недобропорядочности других компаний- заявителей, в материалы дела заявителями не представлено.

Отсутствие в статье ссылок на наименование конкретных организаций подтверждает, что ООО "СКАТ" не имело намерений формирования мнения населения о недобросовестности других компаний, действующих на рынке услуг связи для кабельного вещания, в том числе ООО "Гарантия плюс".

Сведения о фирмах - однодневках являются оценочным высказываем ООО "СКАТ", касающимся в целом сложившейся ситуации на рынке кабельного телевидения.

Указывая мнение Татьяны Бурковой, перешедшей на СКАТ, отказавшись от услуг ООО "Гарантия плюс", ООО "СКАТ" не умаляя достоинств заявителей, желало показать свои достоинства и тем самым привлечь новых клиентов.

При этом каких - либо негативных высказываний по поводу некачественной работы ООО "Гарантия плюс" статья не содержит.

Сама статья представляет собой единый текст, содержание которого возможно оценить, только анализируя текст в целом, а не выбирать из контекста газетной статьи конкретные предложения и словосочетания, тем самым, искажая ее смысл.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данная статья содержит порочащую деловую репутацию конкурентов информацию, в силу чего создает более выгодные условия для ООО "СКАТ", подлежит отклонению, так как данное суждение не основано на содержании статьи.

Как верно указано антимонопольным органом, статья содержит суждение двух физических лиц о кабельном телевидении и высказывание ООО "СКАТ" относительно фирм, недобросовестно оказывающих услуги кабельного телевидения.

Основания для вывода о направленности статьи на негативную оценку остальных участников рынка услуг связи для кабельного телевидения отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Пояснения свидетелей, полученные в судебном заседании (л.д. 71-73 т. 2), не являются доказательством наступления для ООО "СервисТелеКом" негативных последствий в связи с действиями ООО "СКАТ". Из указанных пояснений не следует, что потребители восприняли распространяемую негативную информацию как относящуюся к ООО "СервисТелеКом" (ранее - ООО "Линия АйТи"), и что выбор потребителей был определен данной информацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "СКАТ" по размещению в сети Интернет статьи "Фирмы однодневки" признаков недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут нанести вред деловой репутации конкурентам.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителей о нерассмотрении Управлением ФАС по Челябинской области в решении доводов в части нарушения ООО "СКАТ" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества по распространению ложной информации о заявителях.

Федеральным законом N 135-ФЗ установлена специальная норма, применяющаяся к хозяйствующему субъекту в случае распространением им ложных сведений о конкурентах. В связи с чем наличие специальной нормы обязывает антимонопольный орган квалифицировать действия хозяйствующего субъекта, связанные с распространением ложной информации, именно по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного Управление ФАС по Челябинской области правомерно возбудило производство по делу по признакам нарушения ООО "СКАТ" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия третьего лица, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Так, в материалах дела имеется решение Управления ФАС по Челябинской области от 24.11.2010, которым признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действия ООО "СКАТ", выраженные в установлении различной стоимости за оказание услуг по подключению к кабельному телевидению для собственником жилых помещений и для лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и не зарегистрированных на данной жилой площади, в установлении различной стоимости за оказание идентичных услуг, а именно: по переключению абонентов с базового пакета программ кабельного телевидения на эфирный пакет программ кабельного телевидения, по переключению абонентов с эфирного пакета программ кабельного телевидения на базовый пакет программ кабельного телевидения (т.2,л.д. 56-60).

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Что касается отсутствия нарушения норм законодательства Российской Федерации в результате проведения ООО "СКАТ" акции по бесплатному подключению к своей сети Интернет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СКАТ" на своем сайте в сети Интернет разместило сведения о проведении акций "3 месяца высокоскоростного интернета бесплатно!" и "1 год высокоскоростного интернета бесплатно!".

Согласно условиям акции "3 месяца высокоскоростного интернета бесплатно!" для принятия в ней участия пользователям интернета необходимо предоставить договор с другим интернет - провайдером в абонентский отдел компании "СКАТ". После чего абонент в течение трех месяцев будет бесплатно пользоваться интернетом от компании "СКАТ" (т.1, л.д. 43).

Приказом от 20.03.2010 N 10 срок проведения акции "3 месяца высокоскоростного интернета бесплатно" установлен с 27 марта по 01 июня для всех желающих перейти от другого интернет - провайдера и заключить договор с ООО "СКАТ" (т.1, л.д. 103).

Действия общества по проведению указанной акции не способы повлиять на состояние конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и не имеют направленности на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в период проведения данной акции к сети Интернет было подключено 29 пользователей (т.1, л.д.99-101). Вместе с тем, доказательства того, что договоры данных пользователей были заключены, в том числе, с ООО "СервисТелеКом", в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО "СКАТ" по предоставлению пользователям сети Интернет возможности подключения к сети ООО "СКАТ" и бесплатном пользовании Интернетом в течение 3 месяцев при условии предоставления договора с другим интернет - провайдером не обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли и не способы предотвратить неизбежное её снижение.

При проведении данной акции ООО "СКАТ" несет экономический риск, связанный с неполучением дохода за предоставленные услуги, поскольку фактически у потребителя остается возможность выбора другого интернет - провайдера либо возврата к компании, услугами которой он пользовался до подключения к сети Интернет ООО "СКАТ".

Подателем апелляционной жалобы не обоснован довод о получении ООО "СКАТ" преимущества на соответствующем товарном рынке, которое является необходимым условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта акта недобросовестной конкуренции.

Тот факт, что третье лицо установило условия о бесплатном пользовании интернетом в течение 3 месяцев для абонентов других провайдеров, при этом, не предлагая таких условий для других потребителей, не свидетельствует о недобросовестности. Данная акция является рекламной компанией ООО "СКАТ", направленной на привлечение новых абонентов, расширение абонентской базы, повышение имиджа компании, продвижение услуг общества.

Проведение ООО "СКАТ" акции "1 год высокоскоростного интернета бесплатно" антимонопольным органом не установлено.

Согласно справке третьего лица решение о проведении акции "1 год высокоскоростного интернета бесплатно" не рассматривалось, приказ о проведении данной акции не утверждался, сведения на сайте размещены ошибочно, и поскольку акция не проводилась, ни один договор по данной акции не заключен (т.1, л.д.95).

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СервисТелеКом" не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "СервисТелеКом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А76-147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин