Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-4823/11

г. Саратов

Дело N А12-1496/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный город"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу N А12-1496/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный город" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-РитейлГрупп" (г. Волгоград), третье лицо: Управление Росреестра по Волгоградской области (г. Волгоград)

о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный город" (далее - ООО "Мобильный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-РитейлГрупп" (далее - ООО "Волга-РитейлГрупп", ответчик), в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО "Мобильный город" и ООО "Волга-Ритейл Групп".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мобильный город" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мобильный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (далее - арендодатель) и ООО "Волга-РитейлГрупп" (далее - арендатор) был заключён долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 23.12.2008 N 78-ДД, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 28.30 кв. м, в здании многофункционального торгового-коммерческого комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова,18а.

20.07.2010 года между ООО "Волга - РитейлГрупп" и ООО "Мобильный город" был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Волга - РитейлГрупп" уступает, а ООО "Мобильный город" принимает права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2008 N 78-ДД, заключённому между ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" и ООО "Волга-РитейлГрупп".

Согласно пункту 1.2. договора, передача прав производится безвозмездно.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Полагая, что ООО "Волга-РитейлГрупп" уклоняется от государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования от 20.07.2010 года, ничтожен.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Предметом договора уступки права требования от 10.09.2009 года является переуступка права на безвозмездной основе (пункт 1.2. договора от 20.07.2010). Доказательства возмездности договора уступки права требования в материалы дела не представлено.

Поскольку договор уступки права требования является безвозмездным, то он не соответствует пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что исковые требования ООО "Мобильный город" основаны на ничтожной сделке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу N А12-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко