Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6832/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-9295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились,

от заинтересованного лица ООО "Центр профессиональной медицины" (ОГРН 1055903345332, ИНН 5906062598): Пастухова О.М., паспорт, доверенность от 10.08.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Центр профессиональной медицины"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2011 года по делу N А50-9295/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Центр профессиональной медицины"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем в адрес Общества не были направлены документы, указанные в приложении к заявлению в пунктах 3, 6, 7, 9, что лишило Общество возможности представить отзыв на заявление. Общество указывает на то, что фактически Рябова Е.И. не работала с наркотическими средствами и психотропными веществами, что свидетельствует об отсутствии нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. "л" п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648 (далее - Положение). Кроме того, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 18 дней после выявления административного правонарушения и направлен с суд с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в связи с чем не может являться доказательством по делу; ссылается на то, что нарушение устранено Обществом до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества Пастухова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Явившийся в судебное заседание Шелестов А.Н., представивший доверенность от 15.08.2011 на представление интересов ООО "Центр профессиональной медицины", подписанную Пастуховой О.М., к участию в деле не допущен, поскольку указанная доверенность выдана лицом, не имеющим полномочий, на ее подписание (генеральный директор Общества Закоптелов А.Е. в доверенности от 10.08.2009 на имя Пастуховой О.М. не указал на право передоверия ею полномочий по доверенности другому лицу).

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии заключения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 25.04.2011 и копии предписания N 9 от 26.04.2011 отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, указанные представителем Общества обстоятельства (ненаправление Обществом отзыва и неучастие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции) не свидетельствуют о невозможности представления Обществом данных документов в суд первой инстанции.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу не направило, представитель Министерства в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 24.03.2011 N 274-л должностными лицами Министерства проведена плановая проверка соблюдения ООО "Центр профессиональной медицины" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.04.2011 б/н, в котором отражено, что в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 4 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892, подп "л" п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2006 N 648, отсутствует заключение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков бухгалтера Рябовой Е.И., которая согласно п. 6.2, 6.3 приказа от 23.02.2011 N 7 входит в состав комиссии по проведению ежемесячной инвентаризации для снятия остатков наркотических средств и психотропных веществ и сверкой с книжными остатками, комиссии по уничтожению использованных ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ. Согласно предъявленным документам Рябова Е.И. в 2011 года принимала участие в составе комиссии в уничтожении использованных ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ и инвентаризационных комиссиях (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 53 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", подлежит лицензированию.

На основании п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"м", "о" и "п" п. 5 названного Положения.

В подп. "б" п. 5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ, требований ст.10 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах.

В п. 3 ст. 10 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах предусмотрено, что юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам либо культивируемым наркосодержащим растениям, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации.

Согласно подп. "л" пункта 5 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892, не допускаются к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, лица, не достигшие 18-летнего возраста, и лица, в отношении которых отсутствуют справки и заключения, предусмотренные соответственно абзацами четвертым и пятым п. 3 ст. 10 и абзацами вторым и третьим п. 7 ст. 30 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию от 29.07.2008 N ЛО-59-05-000070 сроком действия до 11.03.2013 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II (л.д. 16, 17).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта несоблюдения Обществом требований подп. "л" п. 5 Положения.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом исполнительного директора Общества - Пастуховой О.М. от 13.01.2011 N 1-од (л.д. 11) к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами допущена Рябова Е.И. - бухгалтер, между тем заключение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на указанное лицо на момент проверки отсутствовало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности и о наличии в действиях Общества состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что фактически Рябова Е.И. не работала с наркотическими средствами и психотропными веществами, отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены Обществом документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 08.04.2011 в котором указано, что согласно предъявленных Обществом документов Рябова Е.И. в 2011 году принимала участие в составе комиссии в уничтожении использованных ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ и в составе инвентаризационных комиссий).

Кроме того, для наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, достаточно самого факта допуска на основании приказа от 13.01.2011 N 1-од к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами Рябовой Е.И., не имеющей заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах наличие соответствующего заключения необходимо у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что Общество, осуществляя деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение было устранено (25.04.2011 получено заключение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на имя Рябовой Е.И.) не принимаются. Получение заключения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю от 25.04.2011 N 3/699, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку указанное заключение получено после проведения проверки (акт проверки от 08.04.2011), то есть после обнаружения правонарушения административным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 составлен в присутствии представителя Общества Пастуховой О.М., действующей на основании доверенности от 18.04.2011, выданной на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 18).

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем он не может являться доказательством по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осуществление Обществом предпринимательской деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, свидетельствует о существенной общественной опасности совершенного правонарушения. При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в оборота наркотических средств и психотропных веществ, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непредставлением Министерством Обществу копии приказа от 11.06.2008 N 812, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, информации о получателе штрафа, копии доверенности, отклоняются.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств, каким образом ненаправление Министерством в адрес Общества вышеуказанных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, повлекло невозможность для Общества направить отзыв на заявление по существу заявленных Министерством требований и нарушение принципа состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив 23.05.2011 определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, Общество до начала судебного заседания, состоявшегося 15.06.2011, имело возможность ознакомиться с документами, имеющими в деле, а также направить отзыв на заявление, однако данным правом не воспользовалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу N А50-9295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной медицины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова