Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7316/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7316/2011 N 18АП-7675/2011 Дело N А07-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "АДСС" и закрытого акционерного общества "Велес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 дело N А07-1502/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Велес" - Рахманкулова Э.Ф. (доверенность N 01/11 от 01.02.2011).

Закрытое акционерное общество "Велес" (ИНН 0278152454, ОГРН 1085903005572) (далее - ЗАО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" АДСС" (ИНН 0278145506, ОГРН 1080278001704) (далее - ООО "УПТК" АДСС", ответчик) о взыскании 1136458 руб. 39 коп. суммы пени (т.1, л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 364 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (т.7, л.д.24-27).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.30-32). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, размер неустойки является разумным, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Суд не принял во внимание существенные нарушения ответчиком договорных обязательств. Вывод суда о том, что неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.41-43). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, истцом не доказаны факты поставки продукции по договору и нарушения сроков ее оплаты ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции являются необоснованными. По мнению ответчика, поставка бензина не являлась предметом договора N 0402/10 от 08.04.2010, на указанные суммы не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором. Соглашением от 12.08.2010 стороны согласовали новые сроки оплаты за поставленную продукцию. Кроме того, указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 300 000 руб. Поэтому считает размер пени в сумме 600 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указал на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия Масленникова В.П. истекли 02.09.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что между сторонами был подписан акт сверки, при этом ответчик признал поставку бензина по спорному договору. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "Управление производственно-технической комплектации "АДСС" (покупатель) заключен договор поставки N 0402/10 от 08.04.2010 (т.1, л.д.33-36), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: дизельное топливо летнее Л-0,2-62 и битум БНД 90/130, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Объем цены и сроки указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации в течение 45 дней с момента поставки, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель в случае несвоевременного исполнения сроков оплаты по договору, обязуется выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 08.04.2010, N 3 от 05.05.2010, N 4 от 21.04.2010, N 5 от 01.06.2010, N 10 от 02.08.2010, N 7 от 05.07.2010, N 10 от 02.08.2010 (т.1, л.д.37-48), согласно которым оплата дизтоплива производится через 45 дней с момента поставки.

Согласно дополнительным соглашениям N 3 от 21.04.2010, N 6 от 07.06.2010, N 8 от 05.07.2010, N 9 от 05.07.2010, N 11 от 02.08.2010, N 12 от 02.08.2010 условия оплаты битума - 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика в период с 16.04.2010 по 20.08.21010 по товарным накладным продукцию на общую сумму 63 557 304 руб. 54 коп. и на оплату предъявил счета-фактуры на указанную сумму (т.1, л.д.106-150, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-150, т.6, 1-143).

Оплату ответчик произвел по платежным поручениям: N 60 от 25.05.2010, N 560 от 10.06.2010, N 663 от 24.06.2010, N 501 от 18.08.2010, N 666 от 03.09.2010, N 701 от 08.09.2010, N 893 от 28.09.2010, N 1016 от 08.10.2010, N 1093 от 19.10.2010, N 1124 от 22.10.2010, N 1149 от 26.10.2010, N 1233 от 02.11.2010, N 1351 от 17.11.2010, N 1548 от 08.12.2010, N 1645 от 21.12.2010 (т.6, л.д.147-150, т.7, л.д.1-11).

Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании пени обоснованны, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в сумме 1136458 руб. 39 коп. При этом суд посчитал необходимым уменьшить сумму начисленной истцом пени до 600 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательств аи материалах дела.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у ответчика возникла обязанность по уплате пени в сумме 1136458 руб. 39 коп. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму начисленной истцом пени до 600 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,03 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 1136458 руб. 39 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, а также период просрочки, оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что размер пени в сумме 600 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки продукции по договору и нарушения сроков ее оплаты ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции являются необоснованными, апелляционным судом отклоняются, так как опровергается материалами дела. Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи лиц, получивших продукцию и печать ответчика, а просрочку оплаты подтверждают платежные поручения (т.6, л.д.147-150, т.7, л.д.1-11). Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что соглашением от 12.08.2010 стороны согласовали новые сроки оплаты за поставленную продукцию, несостоятелен, поскольку указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия Масленникова В.П. истекли 02.09.2010, необоснованна, так как полномочия генерального директора ЗАО "Велес" продлены до 02.09.2011 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Велес" от 01.09.2010, т.1, л.д.56).

Ссылка ответчика на то, что поставка бензина не являлась предметом договора N 0402/10 от 08.04.2010, несостоятельна, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2010 к указанному договору, в котором стороны указали, что истец в рамках этого договора осуществляет поставку бензина АИ-92 на сумму 336 000 руб. со сроком оплаты 45 дней с момента поставки. Поставка произведена по товарной накладной N 85 от 06.05.2010 со ссылкой на данный договор и дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2010 (т.1, л.д.87). По указанной поставке сторонами подписан акт N 169 от 07.05.2010 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д.88).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2011 ООО "Управление производственно - технической комплектации "АДСС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 дело N А07-1502/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "АДСС" и закрытого акционерного общества "Велес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектации "АДСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин