Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 06АП-3211/11

22 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ОАО "Сбербанк России": Губарь А.С. представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 24.06. 2011 года

по делу N А73-12617/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по жалобе ОАО "Сбербанк России"

на действия арбитражного управляющего ООО "Строительная фирма "СЭР" Чмутиной Г.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЭР" (далее - ООО "Строительная фирма "СЭР") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Чмутиной Г.В.

Определением от 24.06.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель отметил, что меры, принимаемые конкурсным управляющим по возврату имущества Должника, переданного в безвозмездное пользование ООО "Эверест" по договору от 30.01.2006, являются недостаточными и свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства. Также указал, что конкурсным управляющим не предпринимались действенные меры по восстановлению технической документации на заложенное Банку имущество. Считает, что при разрешении вопроса о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действия конкурсным управляющим были направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.05.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 в отношении ООО "Строительная фирма "СЭР" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2010, с учетом определения от 07.09.2010, требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в сумме 10 644 854,45 рублей.

Полагая, что арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Сбербанк России" на основании ст.60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В отношении требования ОАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего должника Чмутиной Г.В. нарушающими права и законные интересы кредитора, в связи с не привлечением оценщика для определения стоимости имущества должника, не реализацией принадлежащего ему имущества, и затягиванием процедуры банкротства, установлено.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, привести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что прежнее руководство ООО "Строительная фирма "СЭР" в нарушение ст. п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не передал документацию (технические и кадастровые паспорта) на недвижимое имущество должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий, на основании договора N 1-ОУ/2010 от 15.09.2010, обратился в КГУП "Хабкрайинвентраизация" для изготовления технических паспортов на объекты недвижимости и инженерные сети должника.

В свою очередь, ОАО "Сбербанк России", зная об обращении конкурсного управляющего с просьбой рассмотреть вопрос об изыскании средств на оплату для изготовления паспортов (собрание кредиторов 28.10.2010) и располагая копиями технических и кадастровых паспортов, на объекты недвижимости должника, являющиеся предметом залога, передал указанную документацию только 26.11.2010 года.

В отношении довода ОАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса об утверждении порядка продаж залогового имущества, установлено следующее.

В соответствии со ст.139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В декабре 2010 года, независимый оценщик подготовил отчет по оценке объектов недвижимости.

В связи с наличием разногласий, возникших с залоговым кредитором Сбербанком по вопросу утверждения порядка продаж, конкурсный управляющий 25.01.2011 обратилась в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2011, разногласия между ОАО "Сбербанк" и конкурсным управляющим по вопросу утверждения порядка продаж залогового имущества были разрешены.

Таким образом, довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника в период разрешения вопроса о порядке продаж залогового имущества, является необоснованным.

Довод ОАО "Сбербанк России" о затягивании конкурсного производства в связи с непринятием достаточных мер по реализации имущества, находящегося в безвозмездном пользовании ООО "Эверест", также подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная фирма "СЭР" и ООО "Эверест" 30.01.2006 года, был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым, ООО "Эверест" в безвозмездное пользование сроком на пять лет, для осуществления хозяйственной деятельности и сдачи в аренду третьим лицам, были переданы здание производственной базы и инженерные сети, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144-а.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

В адрес ООО "Эверест" конкурсный управляющий, 24.08.2010 направила уведомление о расторжении договора, также направлялись предложения о заключении совместного договора аренды, с приложением соответствующего проекта договора, либо освобождении занимаемых помещений, при этом ответ от ООО "Эеверетс" не последовал, в связи с чем Чмутина Г.В. 24.11.2010 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу А73-13592/2010 ООО "Эверест" обязано возвратить ООО "Строительная фирма "СЭР" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144 а. На основании вступившего в законную силу указанного решения, судом первой инстанции 20.06.2011 выдан исполнительный лист.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Право продления срока конкурсного производства представлено исключительно арбитражному суду.

При продлении срока конкурсного производства по настоящему делу, в определениях суда установлены основания для продления срока конкурсного производства, при этом учтены объем проведенной и предстоящей работы, с учетом позиции конкурсных кредиторов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие указанной статьи, заявитель не представил доказательства, того, действия конкурсного управляющего должника Чмутиной Г.В. приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная фирма "СЭР".

Таким образом, документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и ОАО "Сбербанк России" не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. норм Закона о банкротстве при проведении в отношении ООО "Строительная фирма "СЭР"" процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 по делу N А73-12617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова