Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4472-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, превышает ли сумма, подлежащая возмещению, сумму недоимки по НДС с учетом показателей уточненной налоговой декларации, период просрочки уплаты налога и размер пени, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14514-07-П-2

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10.07.06 N 424.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 в удовлетворении требований о признании недействительным зачета переплаты НДС в счет погашения суммы пени, начисленных по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. отказано. В остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители Общества в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в заседании суда с доводами заявителя не согласился, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд пришел к выводу о том, что возмещение налога заявителю по первоначальной налоговой декларации за февраль 2006 г. было произведено без зачета задолженности, образовавшейся по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г., в связи с чем оснований для освобождения от уплаты пени за указанный период не имеется.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Факт подачи заявителем уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. не свидетельствует о возникновении задолженности в день подачи такой декларации, поскольку такое не следует из положений ст.ст. 11, 54 и 81 НК РФ.

Обязанность Общества уплатить НДС с учетом п. 1 ст. 176 НК РФ возникла по истечении предельного срока уплаты НДС за февраль 2006 г., то есть 21 марта 2006 г.

Поскольку недоимка по НДС за февраль 2006 г. образовалась в период между датой подачи декларации и датой принятия решения о возмещении налога и, учитывая, что сумма "экспортного" НДС за февраль 2006 г. была возвращена заявителю до даты подачи уточненной декларации по "внутреннему рынку" за тот же период, суду следовало проверить, превышает ли сумма, подлежащая возмещению по решению налогового органа от 05.06.06 N 59-19-21/38, сумму недоимки по налогу с учетом показателей уточненной налоговой декларации, период просрочки уплаты налога и размер пени, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.