Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5419/11

г. Саратов

Дело N А12-2959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Крыковой И.М., руководителя юридической службы, паспорт серии 18 04 N 355066, доверенность от 17.06.2011 N 957/01 (ксерокопии в деле), от ответчика - Малаховой Н.Е., представителя, паспорт серии 60 03 N 445245, доверенность от 09.08.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.072011 N 94497, телеграммой-уведомлением от 03.08.2011, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года по делу N А12-2959/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "711 Военпроект", г. Ростов-на-Дону,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 3952877 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" с иском к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 3952877 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 октября 2007 года N 391.

Решением от 7 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2959/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3952877 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "711 Военпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал направление ответчику проектной документации стадии "Рабочая документация", не применены нормы пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно дана оценка косвенным доказательствам, не приняты во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делу N А12-13035/2009, в силу просрочки проектанта исполнение утратило интерес для заказчика, поэтому последний отказался от принятия исполнения, стадия "Проект" была начата с нарушением сроков, поскольку задание для этой стадии было утверждено ответчиком письмом от 27 октября 2008 года, то после истечения сроков исполнения данной стадии проекта (до настоящего времени не завершена), последующая стадия утратила актуальность в связи с истечением срока действия технических условий.

Закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оно законно, соответствует процессуальным и материальным нормам права: заказчик не отказался от договора после принятия судебных актов по делу N А12-13035/2009, поскольку договор продолжал действовать, подрядчик направил заказчику проектную документацию второй стадии, на которую не получил мотивированного отказа от ее приемки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2011 года на 11 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "711 Военпроект" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 октября 2007 года N 391, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется разработать и передать заказчику техническую документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту: "9-этажный 2-секционный жилой дом по ул. Землячки в микрорайоне 124 Дзержинского района г. Волгограда" для заказчика 36 Отдела капитального строительства (бюджетного финансирования). Подрядчик осуществляет разработку технической документации на основании государственной лицензии ГС-3-34-02-26-0-3444119490-009034-1 от 25 декабря 2006 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 1.2). Порядок выполнения работ изложен в разделе II, порядок сдачи и приемки работ - в разделе III, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе IV, сроки выполнения работ - в разделе V, ответственность сторон - в разделе VI, обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности - в разделе VII, порядок разрешения споров, особые условия, прочие условия - в разделах VIII, IX, X заключенного договора. К договору подписано дополнительное соглашение от 4 апреля 2008 года N 1, в пункте 1 которого подрядчик обязуется в рамках выполнения работ по договору от 17 октября 2007 года N 391 дополнительно разработать техническую документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по внеплощадочным инженерным сетям тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, канализации и связи к 9-этажному 2-секционному жилому дому в микрорайоне 124 Дзержинского района г. Волгограда, а также произвести обследование технического состояния строительных конструкций примыкающего существующего жилого дома и выполненных фундаментов под проектируемый жилой дом. Стоимость дополнительных работ составляет 3009123 руб. 90 коп. Пункт 4.1 договора от 17 октября 2007 года N 391 изменен: договорная стоимость разработки технической документации по договору и дополнительному соглашению составляет 7404039 руб. 80 коп. В связи с заключением дополнительного соглашения внесены изменения в календарный план (приложение N 2): начало работ по первому этапу - декабрь 2007 года, окончание - май 2008 года, по второму этапу - после согласования стадии "Проект", окончание - через 6 месяцев. Стоимость первого этапа - 3451162 руб. 52 коп., второго - 3952877 руб. 28 коп. В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения всех договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 17 октября 2007 года N 391 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным, спор о заключенности договора отсутствует.

В судебных актах по делу N А12-13035/2009 дана правовая оценка договору от 17 октября 2007 года N 391 и дополнительному соглашению к нему от 4 апреля 2008 года N 1.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что споров по оплате первого этапа - стадии "Проект" не имеется: работы выполнены, разработанная техническая документация передана заказчику и последним оплачена.

В удовлетворении исковых требований по делу N А12-13035/2009 о взыскании стоимости второго этапа было отказано, т.к. суды обеих инстанций установили, что техническая документация, т.е. результат работ не был передан заказчику.

Несмотря на то, что определенные в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 4 апреля 2007 года N 1) сроки выполнения работ не соблюдены сторонами, тем не менее, последние предусмотрели, что договор действует до выполнения всех договорных обязательств. После принятия судебных актов по делу N А12-13035/2009 и поскольку заказчик не отказался от договора, истец направляет заказчику техническую документацию второго этапа "Рабочая документация" обыкновенными посылками весом 7,415 кг и 18,375 кг, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11 февраля 2010 года NN 03252, 03253, ответчик получил посылки 16 февраля 2010 года согласно уведомлению N 40006620032528.

Ответчик оспаривает, что в указанных посылках была техническая документация второго этапа - стадии "Рабочая документация".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в опровержение получения технической документации "Рабочая документация" не смог пояснить и не представил доказательства, что фактически было получено в посылках, отправленных заказчику 11 февраля 2010 года. Между тем, часть технической документации второго этапа в количестве 16 наименований были получены представителем заказчика Малаховой Н.Е. 21 сентября 2009 года по накладной (номер заказа 391) на основании доверенности от 21.09.2009 N 1076. Представитель подрядчика пояснил в судебном заседании, что представитель ответчика из 43 наименований технической документации второго этапа отобрала только названные наименования, от получения остальных отказалась. Подтверждением получения технической документации второго этапа являются письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 12 ноября 2009 года N 1043 о соответствии состава и содержания проектно-сметной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон 124, ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", истца и ответчика от 10 августа 2010 года N 903/юр, от 24 августа 2010 года N 1279, которые не рассматривались в качестве доказательств по делу N А12-13035/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Материалами дела доказано, что ответчик получил техническую документацию второго этапа "Рабочая документация", в нарушение требований статей 718, 719 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от ее приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений требований пункта 3 статьи 8 не выявлено, обоснованно не применены нормы статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что несоблюдение сроков выполнения проектных работ связано с просрочкой заказчика в части выдачи технического задания.

Утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основанием к отказу в ее оплате, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, а срок его действия обязывает стороны выполнить все договорные обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 7 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова