Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-11589/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А21-1327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2011 по делу N А21-1327/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Неженцева В.В. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, заявитель; место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., 49; ОГРН 1033900806070) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8; ОГРН 1027700552065) от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-806/2010.

Решением от 26.05.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт по настоящему делу отменить, признав незаконным и отменив оспоренное им постановление таможни. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему расследования таможенным органом в его адрес не направлялась. При составлении протокола об административном правонарушении таможня не ознакомила представителя заявителя с процессуальными правами, а сам протокол до рассмотрения материалов дела организацией получен не был. Кроме того, как полагает общество, таможенный орган, ограничившись направлением телеграммы, полученной секретарем организации, с приглашением на рассмотрение материалов административного дела не принял достаточных мер по надлежащему уведомлению непосредственно законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Таким образом, по мнению подателя жалобы, таможня нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 17.11.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни на автотранспортном средстве (регистрационный N 0675ВУ39/АЕ982839) товары - масло для реактивных двигателей "Mobil JetOil II" в количестве 680 мест, а также авиационную гидравлическую жидкость "Exxon Hyjet IV - A plus" в количестве 80 грузовых мест, общим весом 20290 кг, фактурной стоимостью 154 104 долларов США.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХК65686796; CMR от 16.11.2010 N 43; инвойс N 1044971067) товар следовал от иностранной компании - отправителя в адрес российского получателя (общества с ограниченной ответственностью "Станд", город Москва).

Товар был помещен Смоленской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита с наложением на транспортные средства средств таможенной идентификации (запорно-пломбировочное устройство N 0968744 и пломба N UC E478).

Согласно подтверждению о прибытии N 10009020/181110/0016158 вышеназванное транспортное средство с перемещаемым товаром прибыло на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни 18.11.2010 (том дела 1, лист 114).

В ходе осмотра грузового отделения транспортного средства таможня установила, что средства идентификации не нарушены, однако имеются повреждения (разрезы) тента, вследствие чего произошел несанкционированный доступ к перевозимому грузу (том дела 1, листы 83-86).

18.11.2010 при выгрузке и размещении данной товарной партии на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал Селятино" в присутствии водителя фирмы-перевозчика ООО "Аврора" Денисова А.А. выявлено отсутствие части товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а именно: четырех картонных коробок по 24 металлические банки с маслом для реактивных двигателей "Mobil Jet Oil II", общее количество 96 металлических банок, емкостью 946 мл, стоимостью 751,2 доллара США. Данное обстоятельство зафиксировано в коммерческом акте СВХ ООО "Терминал Селятино" от 18.11.2010 и документе отчета Д01 N 10009020/191110/004761, а также в акте таможенного досмотра N 10009020/181110/004490 (том дела 1, листы 115, 117-129).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23.11.2010 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (том дела 1, листы 50-55).

По результатам этого расследования 23.12.2010 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том дела 1, листы 165-169).

Постановлением от 28.01.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 6-11).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава вмененного обществу административного нарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу части 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недоставки обществом части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается полученными таможенным органом в рамках административного расследования документами и заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда о присутствии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Организация имела реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не приняла адекватных и всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Так, согласно полученным в ходе административного расследования объяснениям водителя Денисова А.А., действующего в спорных отношениях от имени общества, после прохождения таможенного контроля в Смоленской таможне 18.11.2010 в 02 часа ночи он остановился в районе 192 км автодороги Москва - Минск на обочине в освещенном месте вблизи автозаправочной станции. Проснувшись около 04 часов ночи, указанное лицо произвело обход транспортного средства и обнаружило, что тент транспортного средства порезан в двух местах и отсутствует часть груза (том дела 1, лист 79). Таким образом, заявитель в лице своего работника не обеспечил сохранность перевозимого груза, не проявив в рассмотренной ситуации должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным таможней и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны таможни процессуальных гарантий общества в рамках административной процедуры.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.11.2010 N 25-13/25357, направленным посредством факсимильной связи, таможенный орган уведомил заявителя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 10009000-806/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (том дела 1, листы 144-145). В названном письме подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения названного дела, так, как они отражены в определении от 23.11.2010, а также приведены вопросы по факту совершения обществом правонарушения.

Данное письмо получено заявителем до составления таможней протокола, что доказывается направленным 03.12.2010 ответом организации (том дела 1, лист 94).

Более того, в апелляционной жалобе ее податель подтверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по ходатайству самого общества в отсутствие его законного представителя.

Следовательно, заявитель знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также сознавал правовую природу вмененного ему правонарушения. Поэтому ненаправление таможенным органом непосредственно самого текста определения от 23.11.2010 не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов организации.

Одновременно из материалов дела видно, что телеграммой от 11.12.2010 таможня уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том дела 1, лист 163). Эта телеграмма вручена заявителю 13.12.2010 в 10 час. 30 мин., что подтверждается извещением отделения почтовой связи от 15.12.2010 (том дела 1, лист 164).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о совершении таможенным органом указанного процессуального действия, а составление таможней протокола в отсутствие организации в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Несостоятельно суждение подателя жалобы о том, что представленная таможней телеграмма не может служить доказательством своевременного уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, так как получена его работником - бухгалтером.

Согласно материалам дела и в рамках судебного разбирательства именно это должностное лицо заявителя продолжает выступать в качестве его уполномоченного представителя на получение процессуальных документов и извещений при отсутствии возражений со стороны руководства организации (том дела 2, листы 19, 32).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что ему не были разъяснены права и обязанности как привлекаемому к административной ответственности лицу, так как исходя из положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, возможность реализации административным органом этой обязанности возможна только при непосредственном участии названного лица в процедуре составления протокола.

Материалами дела подтверждается и надлежащее извещение таможней заявителя по его юридическому адресу о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (том дела 1, листы 182-183).

Ссылка общества на то, что направление таможенным органом телеграммы не свидетельствует о принятии им достаточных и необходимых мер по надлежащему уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте совершения названного процессуального действия носит формальный характер. Наоборот, из представленных таможней доказательств однозначно вытекает, что общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), однако полностью проигнорировало ее. Пассивное же поведение самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не может отождествляться с несоблюдением таможенным органом соответствующей процедуры.

Более того, в апелляционной жалобе общество не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, таможней процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Административное наказание в минимальном размере, примененное к заявителю, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2011 по делу N А21-1327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова