Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19621/11

г. Москва

Дело N А40-21953/11-65-186

22 августа 2011 г.

N 09АП-19621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-21953/11-65-186

по иску ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" (ИНН 7710236010 ОГРН 1027739439133 103055, Москва г., Угловой пер, 27А)

к ОАО "Концерн "Радиотехнические и Информационные Системы" (ИНН 7713269230 , ОГРН 1027739299060 127083, Москва г, Восьмого Марта ул., 10, 1)

об обязании устранить своими силами и средствами последствия аварий, указанных в актах в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, представить в адрес истца документы, подтверждающие устранение указанных в актах недостатков (акт выполненных работ)

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Смольяков Ю. А. по дов. от 11.03.2009 г.. N 3/258

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "Концерн "Радиотехнические и Информационные Системы" устранить своими силами и средствами последствия аварий, указанных в актах в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, представить в адрес истца документы, подтверждающие устранение указанных в актах недостатков (акт выполненных работ).

Решением суда от 26 мая 2011 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что объект находится на гарантийном обслуживании у ответчика, а также на то, что ответчик был извещен о произошедших авариях надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда явился ответчик, с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 г. между Государственным учреждением генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ и ответчиком заключен Государственный контракт N 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение проектных и строительно-монтажных работ ("под ключ"), оговоренных контрактом по объекту: "Национальный центр управления в кризисных ситуациях единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (НЦУКС), а также строительно-монтажные работы по Федеральному информационному центру Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ФИЦ ОКСИОН)", и обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по разработке проектно-сметной и технической документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормативную эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2). В соответствии с Дополнительным соглашением N 20 от 17.12.2007 г. к контракту функции заказчика возложены на истца.

31.10.2008 г. объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.001216 от 31.10.2008 г.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 29.11.2010 г. в здании ЦУКС МЧС России в связи с проникновением холодного воздуха с улицы во внутрь помещении, в местах недостаточной герметизации и укрепления каркаса здания между 5 и 6 этажами, произошла авария - разрыв трубок теплообменника системы холодоснабжения фенкойла. Также истец ссылается на то, что по результатам работы комиссией составлен акт о возникновении аварии в здании НЦУКС МЧС России, согласно которого авария возникла в результате некачественного и халатного выполнения ответчиком работ по утеплению здания.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом акт о возникновении неисправности в здании НЦУКС МЧС России от 30.11.2010 г., акт о возникновении аварии в здании НЦУКС МЧС России от 18.02.2011 г. не являются надлежащим доказательством в обоснование иска, учитывая, что они составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Доказательств вызова ответчика для участия в осмотре выполненных работ и составлении акта выявленных недостатков истцом не представлено.

Ссылка истца на факт гарантийного обслуживания не может быть принята апелляционным судом во внимание поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 11.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Согласно п.11.5 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчик и третьих лиц, а также в случаях повреждения объекта в результате действий природных факторов.

Ссылка заявителя жалобы на извещение ответчика о произошедших авариях апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные истцом письма N 1977/ЭК от 06.12.2010 г., N 319/ЭК от 18.02.2011 г. не свидетельствуют о вызове представителя ответчика для составления акта о возникновении неисправности в здании НЦУКС МЧС России от 30.11.2010 г., акта о возникновении аварии в здании НЦУКС МЧС России от 18.02.2011 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.., по делу N А40-21953/11-65-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк