Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-5047/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2011) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-2142/2011 (судья Гущин А. И.), принятое по иску Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (ИНН 5503037623, ОГРН 1025500758073) о взыскании 141 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - представитель Бурагина Т.Г. (доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель Гурьянова А.В. (доверенность N 02-18/348 от 19.05.2011 сроком действия один год),

установил:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 700 рублей (суммы неполученных доходов - арендной платы) за пользование без правовых оснований сооружением (скважина N 6 гл.= 140 мм.), общей площадью по наружному обмеру 0,10 кв. м., инвентарный номер 160000, литера ГП и нежилым помещением - водонапорной башней N 3 V=100 куб. м., площадью 41,10 кв. м. инвентарный номер 85787, литера КЗ (III), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, д/о Иртышский N 15-а/2 и N 15а соответственно за период с 15.01.2010 по 31.07.2010., а также 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска Администрация Чернолучинского городского поселения указала, что ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 года по делу N А46-2142/2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца ГОУ ОмГПУ взысканы 141 700 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 5 251 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, составляющем 120 990 рублей, во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно исходил из отчета N 008 от 26.01.2011, составленным ООО "Эксперт".

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлен спорный период с 15.01.2010 по 31.08.2010. Ответчик утверждает, что с 16.07.2010 не пользовался объектами водоснабжения, поскольку им выполнены обязательства по передаче спорного имущества истцу по решению суда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГОУ ОмГПУ - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Чернолучинскому городскому поселению Омского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат:

- сооружение (скважина N 6 гл.=140 м), общей площадью по наружному обмеру 0.10 кв.м., инвентарный номер 160000283, литера ГП, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. Чернолучинский, Иртышский д/о, N 15 - а/2;

- нежилое помещение - водонапорная башня N 3 V=100 куб.м., площадью 41,10 кв.м., инвентарный номер 85787, литера К3 (1П), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. Чернолучинский, д/о Иртышский, N 15 а.

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 552971 от 10.10.2007 и серии 55АВ N 552774 от 11.10.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 04.06.2008 по делу N 2-450/08 установлено, что ГОУ ОмГПУ осуществляло незаконные действия по добыче подземной воды из водозаборных скважин, расположенных на территории санатория-профилактория "Иртышский" по адресу: Омская область, Омский район, п. Чернолучье, п/о Дачный, ул. Иртышская, 22. Добываемая из скважин вода использовалась для питьевых и хозяйственных нужд санатория-профилактория "Иртышский".

Арбитражный суд Омской области решением от 15.02.2010 по делу N А46-19002/2009 обязал ГОУ ОмГПУ в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу возвратить принадлежащее Администрации Чернолучинского городского поселения имущество, в том числе сооружение (скважина N6 гл.=140 м), общей площадью по наружному обмеру 0.10 кв.м., инвентарный номер 160000283, литера ГП, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. Чернолучинский, Иртышский д/о, N 15 - а/2; нежилое помещение - водонапорная башня N 3 V=100 куб.м., площадью 41,10 кв.м., инвентарный номер 85787, литера К3 (1П), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. Чернолучинский, д/о Иртышский, N 15 а.

Истец указывает, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности имуществом без законных оснований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет: пользовался его имуществом без внесения платы за пользование.

Факт использования ответчиком без предусмотренных законом или сделкой правовых оснований спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения по вопросам передачи в пользование ответчику имущество оформлены сторонами лишь в августе 2010 года подписанием договора аренды N 1 от 01.08.2010 года со сроком действия с 01.01.2010 по 31.08.2010 года (л.д. 9-9-12 том 1).

В настоящем иске истец просил взыскать неосновательное обогащение за период до 01.08.2010 года.

Надлежащих доказательств передачи ответчику спорного имущества до указанной даты, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. В частности, отсутствует оформленный и подписанный сторонами акта приема-передачи имущества. Доказательств того, что истец неправомерно уклонился от принятия имущества, также не представлено.

Напротив, материалы дела подтверждают, что в спорный период ответчик фактически пользовался имуществом. Из пояснений сторон, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу следует, что спорные объекты, предназначенные для водоснабжения, находятся на территории профилактория, находящегося в пользовании университета. Как пояснил истец, иных источников водоснабжения профилактория, не имеется. Доказательств того, что водоснабжение в спорный период осуществлялось с использованием иных источников и систем, ответчиком также не обосновано. В письме от 16.07.2010 года Университет обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды водонапорной башни и скважины (л.д. 84 том 1). Ссылка в данном письме на то, что объекты были возвращены, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств этому не имеется. В акте обследования, на который указывает ответчик (л.д. 105 том 1), как раз и указано, что обследуемые объекты находятся в ведении (пользовании) университета.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что с 16.07.2010 года ГОУ ОмГПУ не пользовалось спорными объектами водоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период пользования имуществом истца без законных оснований с 15.01.2010 по 31.07.2010.

Поскольку, правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в связи с пользованием ответчиком имуществом истца, невнесение собственнику соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сумма сбереженных средств в виде арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности в размере 141 700 рублей за период с 15.01.2010 по 31.07.2010.

Основанием для расчета явился отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") N 008 от 26.01.2011 об определении рыночной величины арендной платы за пользование имуществом (л.д. 28-67).

Согласно указанному отчету арендная плата за пользование объектами оценки - сооружением (скважиной N 6 гл.=140 м.; нежилым помещением - водонапорной башней N 3 V=100 куб.м.) - округленно составляет 21 800 рублей в месяц.

Первого августа 2010 года между Администрацией и ГОУ ОмГПУ заключен договор аренды N 1 о передаче ответчику принадлежащих истцу объектов водоснабжения во временное владение и пользование (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1. указанного договора стороны установили размер арендной платы, который составляет 20 150 рублей в месяц.

По мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно исходил из отчета N 008 от 26.01.2011, составленным ООО "Эксперт".

Ответчик полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из суммы, установленной в договоре аренды от 01.08.2010 (20 150 рублей).

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно отчету о рыночной стоимости пользования спорным имуществом стоимость пользования за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составляет 174400 руб. , то есть 21 880 руб. в месяц. Указанный в отчете период имеет непосредственное отношение к спорному периоду.

Наличие заключенного договора аренды N 1 не означает того, что оплата должна производиться в размере установленной им арендной платы, поскольку данный договор заключен между сторонами с 01.08.2010, то есть указанный договор аренды не относится к спорному периоду (с 15.01.2010 по 31.07.2010). При этом суд не исключает наличие с августа 2010 года факторов, которые могут повлиять на размер пользования.

Достоверность представленного отчета, соответствие его требованиям федеральных стандартов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута. Применение иной стоимости пользования за аналогичный период также не обосновано и не доказано.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика - ООО "Эксперт", равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного объектов водоснабжения, у суда не имеется.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной величины месячного размера арендной платы объектов водоснабжения (21 800 рублей), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. д/о Иртышский, 15 и ул. д/о Иртышский, 15-а/2, определенной отчетом N 008 от 26.01.2011.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 14 том 1) находятся в причинной связи с действиями ответчика, понесены истцом обоснованно, и, по сути, являются убытками для истца, то есть расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-2142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова